Juan Humberto Sánchez caso, sentença de 07 de junho de 2003, Inter-Am. Ct. HR, (Ser. C) No. 99 (2003).

 
 

No caso Juan Sánchez Humberto,
a Corte Interamericana de Direitos Humanos (doravante “a Corte Interamericana” ou “a Corte”), composto pelos seguintes juízes: *
Antônio A. Cançado Trindade, Presidente, 
Sergio García Ramírez, Vice-Presidente; 
Máximo Pacheco Gómez, o juiz, 
Hernán Salgado Pesantes, o juiz; 
Oliver Jackman, o juiz, e 
Alirio Abreu Burelli, o juiz;
também presente,
Manuel E. Ventura Robles, Secretário, e 
Pablo Saavedra Alessandri, vice-secretário;
nos termos dos artigos 29, 36, 55, 56 e 57 do Regimento da Corte (doravante “do Regimento”), e do artigo 63 (1) da Convenção Americana sobre Direitos Humanos (doravante denominada “a Convenção” ou “a Convenção Americana”), emite o presente Acórdão sobre o caso.

INTRODUÇÃO DA CAUSA
1. Em 08 de setembro de 2001, nos termos do disposto nos artigos 50 e 51 da Convenção Americana, a Comissão Interamericana de Direitos Humanos (doravante denominada “a Comissão” ou “a Comissão Interamericana”) apresentou ao Tribunal um recurso contra da República de Honduras (doravante denominada “Estado” ou “Honduras”), originário da reclamação n º 11,073, recebido na Secretaria da Comissão, em 19 de outubro de 1992.
A Comissão argumentou em seu recurso que Juan Humberto Sánchez, a suposta vítima, havia sido detido duas vezes pelas forças armadas hondurenhas “para o seu supostas ligações com a Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) de El Salvador”.
A primeira captura supostamente ocorreu em 10 de julho de 1992, e foi realizado por membros do Batalhão de Infantaria da Décima Marcala, La Paz, sob o comando do segundo-tenente Ángel Hernández González Belisario, e ele foi lançado em 11 de julho de 1992 para falta de provas sobre as acusações que ele foi detido.
A segunda captura foi supostamente cometido por membros do Primeiro Batalhão de Forças Territorial em sua casa durante a noite do mesmo dia, 11 de julho. Em 22 de julho de 1992, os familiares da suposta vítima ouviu que o corpo de Juan Humberto Sánchez havia sido encontrado “em um poço profundo do” Río Negro “, preso entre as pedras e em um estado de decadência [,] [ …] com uma corda ao redor do pescoço que atravessou seu peito e as mãos amarradas para trás e não havia sinais de tortura. ”
Por outro lado, a Comissão argumentou que, em 20 de julho de 1992, antes de o corpo da suposta vítima foi encontrado, um habeas corpus remédio tinha sido arquivado no Tribunal de Appelate Comayagua para o “seqüestro e detenção” de Juan Humberto Sánchez. Este habeas corpus remédio foi indeferido em 14 de agosto de 1992.
Além disso, a Comissão indicou que até o momento nenhuma pessoa foi julgado ou punido para o “seqüestro, tortura e execução” de Juan Humberto Sánchez, razão pela qual continua a haver uma situação de impunidade com relação ao caso. A este respeito, a Comissão também afirmou que o processo criminal seguiu tem sido marcada por uma “falta de seriedade e eficácia,” que têm sido insuficientes e que desde o início que tem enfrentado inúmeros obstáculos, incluindo intimidação e ameaças contra testemunhas e parentes da suposta vítima.
2. Em face do exposto, a Comissão pediu ao Tribunal para descobrir que os seguintes direitos foram violados em detrimento de Juan Humberto Sánchez: Os artigos 4 (Direito à Vida), 5 (Direito à Integridade Pessoal), 7 (Direito à Liberdade Pessoal) , 8 (Direito a Judiciais) e 25 (Proteção Judicial), em combinação com a obrigação prevista no artigo 1 (1) (Obrigação de respeitar e garantir os Direitos) da Convenção Americana. A Comissão também solicitou que o Tribunal ordene ao Estado que adote uma série de medidas pecuniários e não pecuniários de reparação (154 infra, 160, 171, 181 e 192).

II 
COMPETÊNCIA
3. Nos termos dos artigos 62 e 63 (1) da Convenção Americana, o Tribunal é competente para conhecer o presente caso, porque Honduras tem sido um Estado Parte da Convenção desde 08 de setembro de 1977, e aceitou a competência contenciosa da Tribunal de Justiça em 9 de setembro de 1981.

III 
TRAMITAÇÃO NA COMISSÃO
4. Processo n º 11,073 foi aberto pela Comissão Interamericana de 20 de outubro de 1992 na perspectiva de uma queixa apresentada pelo parágrafo Comisión la Defensa de los Derechos Humanos en Centroamérica (doravante denominada “Codehuca” ou “os requerentes”).
5. Os recorrentes apresentaram à Comissão as suas alegações sobre a admissibilidade eo mérito da questão em 19 de novembro de 1992, 02 de abril de 1993, 07 dezembro de 2000 e 29 de janeiro de 2001, e o Estado apresentou suas alegações em 06 de abril de 1993, 14 julho de 1997 e 12 de julho de 1999. Eles foram encaminhados para as respectivas partes no momento oportuno.
6. Em 11 de junho de 1999, a Comissão enviou uma comunicação às partes, tornando-se disponíveis com o objectivo de alcançar uma solução amistosa, de acordo com “os artigos 48 (1) (f) da Convenção Americana e 45 (1), do Regulamento de procedimento da Comissão. ”
7. Em 6 de março de 2001, durante a sua 111 ª sessão, a Comissão aprovou o Relatório N º 65/01 sobre a admissibilidade eo mérito do caso, e decidiu:
1. Que é competente para ouvir º [e] de casos e que a denúncia é admissível nos termos do artigo 46 da Convenção Americana.
2. Que, com base nos fatos comprovados e análise [realizada], a Comissão considera que o Estado de Honduras é responsável pela violação, em detrimento de Juan Humberto Sánchez, dos direitos à vida (artigo 4), a um tratamento humano (artigo 5), à liberdade pessoal (artigo 7), a um julgamento justo (artigo 8 (1)) e à proteção judicial (artigo 25), em combinação com a obrigação geral de respeitar e garantir os direitos protegidos pela Convenção Americana, estabelecido no artigo 1 (1) do referido tratado.
A Comissão também recomendou ao Estado que:
1. Conduzir uma investigação séria, imparcial e exaustiva dos fatos expostos na denúncia, com o objectivo de estabelecer a responsabilidade penal de todos os autores do seqüestro e execução do Sr. Sánchez e determinar se existem outros fatos ou ações por agentes do Estado que têm obstruído a investigação completa e punição dos responsáveis;
2. Repará-lo eficaz e pronta para a violação aos familiares da vítima;
3. Adoptar medidas, tais como m [ight] sejam necessárias para prevenir e evitar a reincidência de fatos semelhantes.
8. Relatório disse que foi enviado pela Comissão ao Estado em 08 de junho de 2001, com um pedido para informar, dentro de dois meses, sobre as medidas adotadas para cumprir as recomendações da Comissão e para corrigir a situação afirmou na denúncia. Em 22 de agosto de 2001, a Comissão recebeu a resposta do Estado ao Relatório N ° 65/01, em que solicitou que o último ser reconsiderada.

IV 
acção no tribunal
9. A Comissão apresentou a aplicação no presente caso perante a Corte Interamericana de 08 de setembro de 2001 (supra 1).
10. A Comissão nomeada Julio Prado Vallejo como seu delegado perante o Tribunal, e Santiago Cantón, Ariel Dulitzky, Martha Braga e María Claudia Pulido como seus assessores jurídicos.
11. Na sua 27 de setembro de 2001 de comunicação, a Secretaria da Corte (doravante “a Secretaria”), sob orientação do Presidente do Tribunal de Inter-Americano de Direitos Humanos (doravante “o Presidente”), informou a Comissão, nos termos do artigo 34 do Regimento da Corte (doravante “do Regimento”), que não foi possível notificar o aplicativo no caso Juan Sánchez Humberto (No.11.073), porque continha defeitos de substância e, portanto, concedeu a Comissão 20 dias para fazer as correções pertinentes e submeter as informações solicitadas. Em 17 de outubro de 2001, a Comissão enviou a documentação solicitada.
12. Na sua 26 de outubro de 2001 nota, o Tribunal notificou o Estado e os representantes da suposta vítima e seus familiares (doravante “os representantes da suposta vítima”) do aplicativo e seus anexos. Ele também informou ao Estado que tinha o direito de nomear um juiz ad hoc para participar de exame do caso.
13. Em 22 de novembro de 2001, os representantes da suposta vítima solicitou uma prorrogação de quinze dias do período para apresentarem as suas breves com os pedidos, súplicas e provas no presente caso. Disse extensão para 07 de dezembro de 2001, foi autorizada e que lhes é comunicado em 23 de novembro do mesmo ano.
14. Em 23 de novembro de 2001, o Estado solicitou uma prorrogação “de não menos de dois meses” para responder o pedido, nomear seus agentes e designar um juiz ad hoc, devido ao período de transição política que o país estava passando naquele momento. Em 24 de novembro, a Secretaria, sob instruções do Presidente, informou ao Estado que “devido às circunstâncias excepcionais declarou […], a prorrogação solicitada ha [d] foi concedida até 12 de janeiro de 2002, e foi não-renovável.”
15. Em um breve recebida pelo Tribunal de Justiça em 07 de dezembro de 2001, os representantes da suposta vítima apresentaram os seus pedidos, súplicas e provas com relação à aplicação no caso em apreço. Em 14 de dezembro de 2001, a Secretaria encaminhou a documentação recebida à Comissão Inter-americana e para o Estado e concedeu-lhes um não-renováveis ​​prazo de trinta dias para enviar o que quer que observações que julgar pertinente.
16. Em 11 de janeiro de 2002, o Estado levantou uma objeção preliminar sobre o esgotamento dos recursos internos, atendeu o pedido e apresentou suas observações à breve com pedidos, súplicas e provas apresentadas pelos representantes da suposta vítima. Na mesma data, o Estado designou Carlos Humberto Mejía Arita como seu agente e Alberto Jorge Milla Reyes como seu agente deputado. Em 7 de fevereiro e 19 de agosto, respectivamente, o Estado nomeou como substitutos dos citados pessoas-Sergio Zavala Leiva como agente e Wellerman Argentina Ugarte, como agente substituto.
17. Em 14 de janeiro de 2002, a Comissão Interamericana apresentou suas observações sobre a breve com pedidos, súplicas e provas apresentadas pelos representantes da suposta vítima.
18. Na sua 16 de janeiro de 2002 nota, o Tribunal encaminhou o breve sobre as exceções preliminares com os representantes da suposta vítima e à Comissão Inter-Americana, concedendo-lhes um mês para apresentar o que observações que julgar pertinente. Em 15 de fevereiro e 20, respectivamente, a Comissão Interamericana e os representantes da suposta vítima apresentaram as suas observações ao breve sobre as exceções preliminares interpostas pelo Estado.
19. Em 12 de setembro de 2002, a Secretaria solicitou ao Estado, a Comissão e os representantes da suposta vítima para enviar a lista definitiva de testemunhas e peritos, cujo testemunho e opinião de especialistas que iria oferecer em uma audiência pública sobre possíveis exceções preliminares e determinação possível do mérito e reparações neste caso. As partes forneceu as informações solicitadas em 21 de setembro e 26 de 2002.
20. Em 02 de outubro de 2002 da Secretaria, sob orientação do Presidente, solicitou ao Estado, a Comissão e os representantes da suposta vítima para enviar o que quer que observações que considerassem pertinentes a respeito da inclusão de duas novas testemunhas por parte do Estado ea mudança de um perito proposto pelos representantes da suposta vítima.
21. Em 11 de outubro de 2002, os representantes da suposta vítima afirmou que não fazia objeção ao Tribunal ouvir as duas testemunhas novos oferecidos pelo Estado. A Comissão Inter-Americana e do Estado não apresentou as observações solicitadas.
22. Em sua 30 de novembro de 2002 Ordem, o Presidente convocou os representantes da suposta vítima, a Comissão Inter-Americana e do Estado para uma audiência pública a ser realizada na sede do Tribunal, com início em 03 de março de 2003, com o objectivo de ouvir o depoimento das testemunhas e os pareceres de peritos oferecidos pelas partes, e salientou que este último poderia apresentar as suas alegações finais verbal. Prazo de um mês do fim da audiência pública, eles também poderiam apresentar as suas alegações finais por escrito.
23. O Tribunal considerou a audiência pública referida (supra 22) em 3 de março, 4 e 5, de 2003.
Apareceu perante o Tribunal,
Para a Comissão Interamericana de Direitos Humanos:
Martha Braga, assistente jurídico, e 
María Claudia Pulido, assistente legal.
Para os representantes dos familiares da suposta vítima:
Juan Carlos Gutiérrez, representante; 
Francisco Quintana, representante; 
Luguely Cunillera, representante, e 
Milton Jiménez Puerto, representante.
Para o Estado de Honduras:
Sergio Zavala Leiva, agente; y 
Argentina Wellerman Ugarte, agente substituto.
Testemunhas oferecidas pela Comissão Interamericana de Direitos Humanos:
Leonel Casco Gutiérrez; 
Domitila Vijil Sánchez e 
María Dominga Sánchez.
Perito oferecidos pela Comissão Interamericana de Direitos Humanos:
Leo Valladares Lanza.
Perito oferecidos pelos representantes dos familiares da suposta vítima:
Débora Munczek.
Testemunhas oferecidas pelo Estado de Honduras:
Luis Alonso Discua Elvir; 
Enmanuel Flores Mejía; 
José Germán Silvestrucci e 
Lucinda Mena Amaya.
Perito oferecido pelo Estado de Honduras:
Héctor Fortín Pavón.
Mesmo que eles foram convocados pelo Tribunal, algumas testemunhas não apareceram antes de prestar seu depoimento.
24. Durante a audiência pública, os representantes da suposta vítima, a Comissão eo Estado apresentou vários documentos como prova, neste caso (36 a 40 infra).
25. Em 20 de março de 2003, a Secretaria, sob instruções do Tribunal, solicitou ao Estado e os representantes da suposta vítima a apresentar provas para facilitar julgamento do caso. Em 10 de abril de 2003, o Estado respondeu que disse que o pedido parecia estranho porque era seu entendimento de que “nos casos em que a parte demandada é considerado responsável, a evidência solicitados deverão ser expressos na execução da sentença, razão pela qual [eles] d [id] não entender, e […] [eles] pedido [ed] esclarecimentos sobre a razão para esse pedido. “No mês de Abril seguinte 22, a Secretaria, sob instruções do presidente, explicou ao Estado que disse que o pedido foi feito nos termos do artigo 44 do Regimento e que seu objetivo era que “o Tribunal de ter todas as provas necessárias no caso fosse a regra em um julgamento, tanto sobre as exceções preliminares e no mérito e reparações, baseado no princípio da economia processual. “Tendo em vista o acima exposto, solicitou ao Estado a enviar os documentos solicitados até 28 de abril de 2003. Em 07 de maio de 2003, o Estado apresentou as informações solicitadas.
26. Em 04 de abril de 2003, os representantes da suposta vítima solicitou uma prorrogação para a apresentação de seu último articulados, que foi concedida pelo Presidente até 10 de abril. Nessa data, os representantes da suposta vítima apresentaram as suas alegações finais por escrito, bem como a evidência para facilitar julgamento do caso. Em 7 de abril de 2003, o Estado apresentou suas finais alegações escritas e dos respectivos anexos. Finalmente, em 22 de abril, a Comissão reiterou suas considerações sobre os fatos ea lei feita na audiência pública (supra 23) e aprovou as reivindicações feitas pelos representantes da suposta vítima com relação a reparações. V PROVAS

27. Antes de examinar as provas recebidas, o Tribunal indicará algumas considerações, à luz do disposto nos artigos 43 e 44 do Regulamento de Processo, aplicável ao caso concreto, a maioria dos que têm sido desenvolvidos na jurisprudência do próprio Tribunal.
28. Primeiro de tudo, é importante ressaltar que o princípio da presença das partes em uma controvérsia se aplica a questões probatório, e este princípio envolve respeitando o direito das partes à defesa seja respeitado. Este princípio é um dos fundamentos do artigo 43 do Regimento, sobre o momento em evidência devem ser oferecidos para que haja igualdade entre as partes.
29. De acordo com a prática usual do Tribunal, no início de cada fase processual as partes devem indicar, na primeira oportunidade concedeu-lhes para ir no registro, por escrito, o que prova que irá oferecer. Além disso, exercitando seu poder discricionário, o Tribunal pode solicitar às partes a apresentar provas adicionais para facilitar o julgamento do caso, sem essa possibilidade concedendo-lhes uma nova oportunidade para ampliar ou complementar as suas alegações ou para oferecer novas provas, a menos que o Tribunal de Justiça permitir isso.
30. O Tribunal declarou também antes, sobre a recepção e avaliação das provas, que os procedimentos perante o Tribunal não estão sujeitos às mesmas formalidades como no processo judicial interno, e que a inclusão de determinados itens no corpo de prova deve ser feito com especial atenção às circunstâncias do caso concreto, e tendo em conta os limites definidos em matéria de respeito da segurança jurídica eo equilíbrio processual entre as partes. Além disso, o Tribunal teve em conta que a jurisprudência internacional, considerando que os tribunais internacionais têm autoridade para avaliar e valorar a prova com base nas regras de análise competente, sempre evitou rigidamente determinar o quantum de evidência necessária como base para uma decisão . Este critério é especialmente válido no que diz respeito aos tribunais internacionais de direitos humanos, que têm ampla flexibilidade na avaliação das provas apresentadas a eles sobre os fatos pertinentes, de acordo com as regras da lógica e com base na experiência, para determinar a responsabilidade internacional de um Estado por violação dos direitos de uma pessoa.
31. Com base no exposto, o Tribunal vai agora analisar e avaliar o conjunto de itens que constituem o corpo de evidências no caso, seguindo as regras de análise competente, dentro do quadro jurídico pertinente.

A) PROVAS DOCUMENTAIS
32. Quando ele apresentou sua aplicação, o Comité anexada como prova 26 anexos com 59 documentos (supra 1 e 9).
33. Os representantes da suposta vítima anexado 18 anexos com 25 documentos para a sua breve de pedidos, súplicas e provas (supra 15), bem como um outro anexo com 171 documentos relacionados com “as custas judiciais e despesas incorridas pelo Comité de Familiares dos Detidos- desaparecidos de Honduras (COFADEH) no curso de processamento de Juan Humberto Sánchez caso. ”
34. Na contestação da demanda e arquivamento a exceção preliminar, o Estado apresentou quatro anexos, com seis documentos (supra 16), incluindo os arquivos caso dos processos internos.
35. Quando eles apresentaram as suas observações ao breve sobre as exceções preliminares (supra 18), os representantes da suposta vítima ofereceu cinco anexos com 11 documentos.
36. Antes da audiência pública foi realizada (supra 23), a Comissão forneceu um atestado médico por Celso Sánchez Domínguez justificando sua ausência como testemunha neste caso, e apresentou um documento com o seu testemunho sob juramento.
37. O Estado apresentou 23 documentos em 18 anexos no início da audiência pública (supra 23), no caso em 03 de março de 2003.
38. Em 3 de março de 2003, durante o relatório do perito testemunha Leo Valladares Lanza (supra 23), ele apresentou um livro de 497 páginas intitulado “Los Hechos hablan sí mismos Por. Informe Preliminar Sobre los desaparecidos en Honduras 1980-1993 “, pelo Nacional de los Derechos Comisionado Humanos.
39. Em 4 de março de 2003, durante depoimento de testemunha Enmanuel Flores Mejía (supra 23), ele apresentou várias fotografias relacionadas com os costumes do exército hondurenho.
40. Em 5 de março de 2003, durante as alegações finais das partes na audiência pública (supra 23), os representantes da suposta vítima apresentou um certificado de estudo para Belisario Ángel Hernández González, duas certidões de nascimento para as filhas alegada da suposta vítima, e cinco fotografias da mãe da suposta vítima.
41. Em 7 de abril de 2003, quando apresentou o seu último alegações escritas (supra 26), o Estado incluiu 10 anexos com documentos 182.
42. Em 10 de abril de 2003, juntamente com os seus finais articulados, os representantes da suposta vítima enviou cinco anexos com 29 documentos. Nesse mesmo dia, disse que representantes submetidos as provas para facilitar o julgamento do caso solicitado pelo Tribunal de Justiça (supra 26).
43. Em 07 de maio de 2003, o Estado apresentou os documentos solicitados pelo Tribunal como prova para facilitar julgamento do caso (supra 25).
B) prova testemunhal e pericial
44. Em 3 de março e 4, o Tribunal ouviu o testemunho das testemunhas e os pareceres de peritos dos peritos oferecidos pelos representantes da suposta vítima, a Comissão Inter-Americana e do Estado. O Tribunal vai agora resumir as partes significativas referidas demonstrações.
a) Testemunho de María Dominga Sánchez, mãe da suposta vítima
Ela afirmou que Juan Humberto Sánchez viveu em El Salvador, colaborou com as forças de guerrilha e era um operador de rádio para a Rádio Venceremos. Ele tinha dois companheiros diferentes e uma filha com cada um deles. Uma das filhas, Norma-a quem ela conheceu pessoalmente, era de três meses de idade na época dos fatos, ea outra menina que ela só foi capaz de ver em fotografias.
Seu filho, Juan Humberto Sánchez, retornou em 09 julho de 1992, e isso a deixou muito feliz. Em 10 de julho de 1992, em cerca de nove horas, ela estava em casa com o marido e alguns de seus filhos, quando cinco soldados chegaram. Eles vasculharam a casa e obrigado Juan Humberto, em seguida, levou-o embora, vinculado, desde que não haja justificação. Ela afirmou que no momento em que seu filho foi detido, ela vivia em Santo Domingo, Colomoncagua com seu marido Juan José Hernández Vijil, e seus filhos Domitila, Florinda, Juan Carlos e Célio. Suas filhas outros, Rosa Delia María e Milagro, vivia nas proximidades. 
O marido dela foi com os militares e Humberto Juan para Colomoncagua eo último foi lançado no dia seguinte. Em 11 de julho de 1992, os militares voltaram durante a noite, a gritar com um sotaque de Honduras e batendo na porta. Cinco deles entraram na casa, ameaçou o marido, visando um rifle para ele, avisando-lhe para não arquivar uma queixa sobre a detenção de Juan Humberto Sánchez, a quem eles vinculados e tirou sem dar qualquer explicação.
Ela ficou doente, razão pela qual ela foi levada para um centro de saúde em Colomoncagua. O marido dela disse o pai Celso Sánchez de Camasca, em Intibucá, o que tinha acontecido, eo padre recomendou que ele apresentar uma queixa. Devido a esta denúncia, começou a COFADEH arquivo recursos internos. Dias depois o marido foi convocado pelo exército para prestar testemunho em Tegucigalpa. O parente mais próximo de Juan Humberto Sánchez fez declarações antes COFADEH. Sua filha, Rosa Delia, que não estava em casa quando seu filho foi detido, afirmou que aqueles que foram detidos seu irmão salvadorenhos, mas ela reconhece que isso foi devido à informação equivocada de que ela mesma deu a ela quando ela repetiu o que os militares tinham disse quando levou o filho embora.
Quando o corpo de seu filho foi encontrado com as mãos e pés atados, o nariz e os genitais cortados e os olhos retirados, a partir do que lhe foi dito, porque ela própria foi hospitalizado no centro de saúde, ela não foi capaz de enterrá-lo como ela gostaria de ter, “como um cristão deve ser enterrado”, ao invés disso ele foi enterrado “, como […] um animal.”
Ela comentou que sua família se mudou logo em seguida, porque os vizinhos, após a morte de seu filho, cortou o fornecimento de água. Além disso, devido a que a morte, seu marido, sua mãe e pai-de-lei, e ela mesma ficou doente. Por dois anos, o marido não era capaz de trabalhar, razão pela qual seus filhos tiveram que abandonar a escola para ajudar a família. Ela afirmou que tudo o que ela quer é que a justiça para ser servido.
Ela afirmou que ninguém foi julgado ou punido por esses fatos, e que ela não confia que as autoridades de Honduras militar.
b) Depoimento de Domitila Vijil Sánchez, irmã da suposta vítima
Seu irmão, Juan Humberto, vivia em El Salvador, trabalhou para a Rádio Venceremos, escreveu para sua mãe e falou de Norma, sua filha, a quem ela conheceu pessoalmente. Após a morte de seu irmão, ela soube que ele tinha uma outra filha chamada Breydi.
Em 10 de julho de 1992, durante a noite, vários soldados vieram, capturado Juan Humberto e amarrou suas mãos, eo padrasto foi com eles ao centro de detenção.Ela foi então treze anos e vivia em casa com seus pais e seus irmãos Juan Carlos, Celio e Florinda, todos menores. No dia seguinte, Juan Humberto Sánchez foi lançado, mas ele foi detido novamente na mesma noite por soldados, que vinham fazendo muito barulho e ameaçando matar toda a família. Eles jogaram seu pai no chão e colocou uma arma em suas costas. Seu irmão, Juan Humberto, perguntou a sua mãe para abrir a porta para que eles não iriam matar toda a família. Alguns militares subiu no telhado, retirou as telhas, e outros entraram, ligados Juan Humberto eo levaram sem dar qualquer explicação.
Sua mãe ficou doente e foi hospitalizado em Colomoncagua e seu pai foi pedir pai Celso Sánchez em Camasca para aconselhamento sobre as medidas que deve tomar antes de as autoridades do Estado.
Corpo de seu irmão foi encontrado em 21 de julho de 1992, os pés e as mãos amarradas para trás, o nariz ea língua cortada e os olhos retirados. Seu irmão-de-lei estava lá quando eles removeram o corpo. A família não foi capaz de sepultar seu irmão porque os militares já tinham feito isso em um lugar muito distante.
Ela acrescentou que os militares tomaram o seu pai para Tegucigalpa para ele para prestar uma declaração e que veio visitar sua casa, pedindo a seu pai, onde ele havia enterrado as armas Juan Humerto é.
Por causa do que aconteceu com seu irmão, a família teve que se mudar porque os vizinhos cortar o fornecimento de água. Eles estavam com medo de também prestar uma declaração sobre estes fatos, porque os militares haviam ameaçado matar a família. No entanto, ressaltou que ela prestados testemunho sobre o que aconteceu antes de um juiz, e que os responsáveis ​​pelo que aconteceu não ter sido julgado ou punido, razão pela qual ela não confia que as autoridades de Honduras.
Devido à morte de seu irmão, Juan Humberto Sánchez, seu pai ficou doente, razão pela qual ela e seus irmãos mais jovens abandonaram a escola para trabalhar.
Finalmente, ela afirmou que ela perdeu o emprego em uma indústria de drawback para vir prestar depoimento perante o Tribunal. Ela deixou seu filho de 9 meses de idade, sob os cuidados de sua irmã Isabel Reina, que também teve que parar de trabalhar para ajudá-la.
c) Depoimento de Leonel Casco Gutiérrez, ex-coordenador do departamento jurídico da Associação de Cooperação Técnica Nacional, uma organização de defesa dos direitos humanos na região oeste de Honduras.
Ele sabia como as forças armadas e as forças territoriais foram organizados na área onde os fatos deste caso ocorreu. Uma das ex-forças regulares foi o Décimo Batalhão de Infantaria, com sede no Município de Marcala, Departamento de La Paz, ele dirigiu toda a região militar, tanto o Departamento de Intibucá e do Departamento de La Paz.
Por outro lado, as Forças Territorial tinha uma base militar em Los Llanos, Município de Marcala, Departamento de La Paz, outro no município de Concepción, do Departamento de Intibucá, e, finalmente, no Município de Cuncuyá, Departamento de Copán. Eles eram uma força de contra-insurgência especial, constituído como um corpo de elite para monitorar e neutralizar o que eles consideravam a subversão em toda a zona de fronteira. Eles estavam sob o comando do Joint Chiefs of Staff das Forças Armadas e que dependia, em certa medida, sobre o financiamento do Governo dos Estados Unidos da América. Foram constituídas por ex-membros do exército aposentado, de comandantes de cabos, sargentos e oficiais, com um salário bastante diferentes daquelas das forças armadas.
Era uma prática habitual das forças militares para capturar os salvadorenhos quem suspeitos foram colaboradores da Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), mesmo que eles não têm autoridade legal tal. Ele afirmou que as forças territorial habitualmente pessoas detidas durante a noite e presos, embora a legislação nacional proíbe isso.
Ele ouviu da detenção de Juan Humberto Sánchez através de uma denúncia que lhes são transmitidas pelo pai de Celso Sánchez, através Tobías Portillo, Popular en Derechos Humanos Procurador ou procurador das pessoas para os direitos humanos. Eles documentaram o caso, COFADEH informado, e entrou com um recurso de habeas corpus via telegrama para o Tribunal de Appelate Comayagua. Disse telegrama explicou que Juan Humberto Sánchez havia sido detido por uma patrulha do Batalhão de Infantaria Décimo ou das forças territorial. Eles arquivado o remédio perante uma instância superior por duas razões principais: a primeira por causa do medo que o Poder Judiciário tinha do exército e, segundo, com base na Lei de Amparo, nos termos do qual os Tribunais Appelate são competentes para apreciar um habeas corpus remédio , quando uma autoridade tem jurisdição sobre um departamento ou região, que é o caso tanto do Décimo Batalhão de Infantaria e das forças territorial.
Artigo 182 da Constituição prevê que qualquer pessoa pode apresentar um recurso de habeas corpus. No caso específico de Juan Humberto Sánchez, que após o depósito via telegrama, já que não houve aviso de recepção, foi reiterado por telefone. O Tribunal Appelate disseram que admiti-lo e que eles estavam aguardando o relatório do juiz de servir. No entanto, ele não executá-lo imediatamente, mas levou quatro dias para fazê-lo, justificando esta situação devido à ausência do comandante da unidade, Flores Mejía, sem visitar as instalações das forças territorial, conforme indicado no recurso interposto. Finalmente, em 14 de agosto de 1992, o recurso foi rejeitado, com base no relatório de 04 de agosto pelo juiz servir, considerando que as garantias constitucionais ou direitos que não tinha sido violada. Em 17 de agosto de 1992, o Tribunal de Appelate Comayagua enviou o processo para o Supremo Tribunal de Justiça para que este se confirmar a decisão, mas que o corpo não emitir uma decisão sobre o assunto.
Os objetivos do recurso de habeas corpus não foram alcançados devido à lentidão e ineficiência das autoridades, porque os juízes tinham medo de servir a demanda habeas corpus nos anos 1980 e início dos anos 90, apesar das garantias estabelecidas nas leis e na Constituição. No caso sub judice, o habeas corpus foi negado, apesar do fato de que nenhuma razão foi dada para a captura, que inviolabilidade do domicílio foi violado, que a legislação nacional proíbe prisões 18:00-6h00, e além disso, que o conclusão do corpo de Juan Humberto Sánchez era notório e público, mostrando sinais de tortura de seus órgãos genitais, a sua língua, e um tiro na testa.
Juan Humberto Sánchez foi enterrado na mesma área onde foi encontrado, eo juiz justificou esta conduta devido ao estado de decomposição do corpo. No entanto, sua exumação não foi solicitado para realizar uma autópsia e estabelecer a causa da morte.
Finalmente, embora o juiz de paz só pode ouvir os procedimentos preliminares para um mês e deve remeter o caso para os tribunais departamentais de primeira instância, no caso de Juan Humberto Sánchez eles levaram dois anos para se referir o arquivo para o maior tribunal. d) Depoimento de Luis Alonso Discua Elvir, ex-comandante-em-chefe das forças armadas
316 unidade foi formada em 1983, para oferecer contra-inteligência militar e, em caso de guerra, para as duas grandes unidades com nível de brigada de forças armadas. As forças armadas tinham apenas três brigadas: 110, 115 e 101, ea soma dos três constituída 316. Eles poderiam participar em qualquer teatro de guerra ou em qualquer país vizinho, como a Nicarágua.
Em 1992, ele era o comandante em chefe das forças armadas, responsáveis ​​pela instituição militar como um todo e para todos os componentes das forças armadas que estavam sob o comando. Ele não se lembra das funções das forças territorial, porque, embora eles pertenciam ao exército que não estavam sob seu comando, mas sob a do tenente-coronel ou coronel respectivos.
Ele não se lembra das unidades chamado “Tucán,” nem se ele recebeu relatórios de inteligência em conexão com eles. Ele enfatizou que um helicóptero do exército hondurenho tinha sido abatido na zona de fronteira com El Salvador por agentes da Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional. Devido à amnistia, as pessoas que estiveram envolvidas nos conflitos nos países da região começaram a retornar.
Ele sabia Enmanuel Flores Mejía, que foi o comandante do Décimo Batalhão de Infantaria, até 31 de dezembro de 1992. Ele sabia que o coronel Manuel Hernández Quintanilla, mas ele não se lembra de seu posto. Ele não sabia que o Capitão Nelson Lagos nem se recordar a existência de um destacamento militar chamado “La Concepción”.
Diretor Ángel Hernández González Belisario era um membro do Décimo Batalhão de Infantaria com sede em Marcala e com jurisdição em Colomoncagua. Ele agiu em resposta a um pedido do prefeito do município de Colomoncagua eo Juiz de Paz, que havia recebido uma denúncia dos habitantes da comunidade de Santo Domingo de supostas ameaças e ataques contra eles, realizado por Juan Humberto Sánchez , que se vestiam de semi-uniforme e com a engrenagem militar ilegal não comumente usados. De acordo com a Constituição, nenhum cidadão pode ser detido sem ordem judicial, a menos que a pessoa é encontrada em fraganti e em que tipo de situações os comandantes agir de forma independente, sempre sob garantias constitucionais. Ele considerou que o facto de Juan Humberto Sánchez deu braços e usava um uniforme constituído flagrante. No entanto, quando ele analisou anexo 1 da aplicação e afirmou que não havia assinado esse documento, ele esclareceu que as informações contidas nele estabelecido que Juan Humberto Sánchez foi acusado de crimes contra a propriedade privada. No entanto, ele foi lançado, como os moradores que reclamavam contra ele não apareceu. Em seguida, ele afirmou que não sabia por que, se ele carregou as armas de calibre não autorizado, ele foi solto no dia seguinte, e enfatizou que uma pessoa que usa um rifle para assustar as pessoas, as pessoas de assalto e roubar-lhes é perigoso.
As forças armadas aprendeu, através da mídia e através da investigação realizada pelo comandante do Batalhão Décimo, as características das pessoas que participaram na detenção segundo, e chegaram à conclusão de que era realizado por pessoas com os rostos coberto, vestindo barbas, que estavam sujos e usavam botas, razão pela qual eles concluíram que nenhum membro das forças armadas estiveram envolvidos na detenção. 
Eles não tinham informações sobre a participação oficial por Ángel Hernández Belisario no assassinato, eo último teve alta em 1996, ano em que a testemunha deixou seu posto, e até essa data não tinha mandado de prisão foi recebido. Como ele declarou ao “La Prensa”, há documentos e informações sobre a não participação das Forças Armadas no assassinato. Essa informação pode ser solicitada a partir do arquivo, como ele não se lembra de ter transferido para uma investigação criminal e não houve pedido nesse sentido.
Ele não pode recordar se em 28 de julho de 1992 ele ordenou um helicóptero militar para ir para a área de Santo Domingo, para tirar Juan José Vijil para Tegucigalpa.
e) Depoimento de Enmanuel Flores Mejía, ex-comandante do Décimo Batalhão de Infantaria
Em 1992, ele foi o comandante do Décimo Batalhão de Infantaria, que tinha sua sede na cidade de Marcala, Departamento de La Paz. Suas funções incluídas comando sobre uma unidade de fronteira, que deveria agir em apoio da população. Segundo-tenente Ángel Hernández Belisario foi sob seu comando em 1992.
Ele tinha a informação de que havia refugiados salvadorenhos na área, bem como pessoas armadas vestindo uniformes, mas não foram dadas ordens para agir contra esses grupos. Ele não sabe que conduziu o trabalho de contra-insurgência, ou se disse unidades existia, e ele não sabe o que “forças territorial” foram.
Ele lembra que ele recebeu uma mensagem de rádio do segundo tenente Ángel Hernández Belisario, que lhe informou que um indivíduo ilegalmente usando uniforme militar e tendo um rifle AK-47, que também tinha AK-47 e munição calibre 22, foram detidos na aldeia de Santo Domingo, no município de Colomoncagua, em resposta a um pedido do prefeito e um juiz local, devido a queixas dos habitantes de certas Santo Domingo. Ele disse que o detido foi levado para o posto militar e liberado no dia seguinte às 09h30, porque ninguém chegou a acusá-lo “fora do medo.” Ele afirmou que o documento mostrou a ele na audiência, que constitui o Anexo 1, era falsa.
Em resposta a um pedido geral Discua, ele realizou uma investigação exaustiva dos acontecimentos relacionados com Juan Humberto Sánchez, mas ele não se lembra de ter apresentado um relatório ao seu comandante sobre o inquérito.
Ele afirmou que não recebeu qualquer documento pedindo-lhe para colocar Belisario Ángel Hernández González em custódia. Ele nem estava ciente de qualquer participação de seu no assassinato de Juan Humberto Sánchez, nem da participação de membros das forças armadas na captura de Juan Humberto Sánchez em 11 de julho de 1992, nem da identidade daqueles que o capturaram.
f) Depoimento de Lucinda Cecília Mena Amaya, um funcionário do Gabinete do Procurador-Geral
Ela tinha acesso ao arquivo no caso contra Belisario Ángel Hernández González, como o Estado procura resolver os casos e evitar a impunidade. Várias medidas foram tomadas no caso, disse, e aqueles que têm a ver com isso, o juiz de instrução, o Procurador-Geral e do Office-se o Ministério Público sempre seguido o caso, respeitando o devido processo.
Ela também afirmou que não houve pedidos de testes balísticos ou de exumação do corpo de Juan Humberto Sánchez, e ela não conseguia se lembrar se houve uma análise forense da inspecção e remoção do corpo.
Ela disse que os obstáculos para o caso foram porque as testemunhas de acusação não especificou a identidade dos responsáveis ​​pelos fatos, e isso atrasou a captura do acusado. Isto teve um impacto sobre o assunto porque o procedimento seguido foi baseado no Código Processual anterior, que foi inquisitorial e estabeleceu que o arquivo foi arquivado até que o acusado foi capturado, eo Sr. Hernández González foi em geral até 17 de janeiro de 2003.
Ángel González Hernández Belisario foi acusado porque de acordo com várias testemunhas para o julgamento, foi ele que enviou um grupo de soldados para deter Juan Humberto Sánchez e isso deu ao juiz de instrução motivos razoáveis ​​para ordenar a prisão. No momento apropriado, as ordens de prisão foram emitidos para a polícia local, a Polícia Nacional e ao Ministério da Defesa, e hoje, após sua captura, o caso está ativo para o Tribunal Appelate em Comayagua. Neste momento, o processamento do caso está em fase de acusação e testemunho foi recebido. Até à data, o parente mais próximo de Juan Humberto Sánchez não ter aparecido como demandantes.
g) Depoimento de José Germán Silvestrucci, oficial de Gabinete do Procurador-Geral
Os mandados de prisão contra o primeiro Ángel Hernández González Belisario foram emitidos em 1998, e vários esforços foram feitos, no momento, o acusado havia recebido alta das forças armadas. Ele não sabia que naquela época ele era um estudante ativo na Universidad Nacional Autónoma de Honduras desde 1997.
Ele declarou que o Estado havia realizado várias ações, através do Gabinete do Procurador-Geral, para capturar Belisario Ángel Hernández González, logo que possível. Atualmente, o julgamento é no processo de acusação.
Não há representantes da família de Juan Humberto Sánchez no processo, e só o Ministério Público tem aparecido na mesma.
h) o parecer de peritos de Leo José Rodrigo Valladares Lanza, ex-Comissário Nacional dos Direitos Humanos em Honduras
A situação do país foi criado no âmbito da fase final do processo de pacificação na América Central. Durante a década de 1980, houve conflitos em toda a região, e Honduras estava no meio dos países com conflitos internos: Guatemala, El Salvador e Nicarágua. Foi a fase final do processo de paz, pelo menos em El Salvador, como os Acordos de Paz já estavam sendo assinados, e na Nicarágua tinha havido uma transferência do governo de que os sandinistas a Sra. Violeta Barrios.
Durante esta fase em Honduras o sistema judiciário e as suas investigações de atos criminosos foram confiados às forças militares; através da doutrina da segurança nacional, este último considerou que a única maneira de combater a chamada subversão ou insurgência foi a criação de grupos clandestinos que, fora todo o controle judicial e de outras autoridades, tomou sobre si o direito de sinal de pessoas que eram perigosos, privá-los de sua liberdade, torturá-los, e às vezes matá-los e fazê-los desaparecer.
Na época, em 1992, Honduras ainda tinha um sistema em que as forças armadas foram claramente predominante e que foi concedido um estatuto especial e autônoma. Isso implicava o controle do sistema policial todo pelas forças armadas. Geralmente, os Comandantes das Forças de Segurança Pública veio do exército, as forças de terra, eles tinham a formação estritamente militar, ea polícia foi militarizada. Eles também controlaram as alfândegas, aeroportos e imigração.
Com relação às forças de segurança que operam na região de fronteira entre Honduras e El Salvador na época, no lado hondurenho havia três campos importantes: Mesa Grande, San Antonio, e Colomoncagua. As autoridades de Honduras suspeita de que os campos de refugiados foram áreas de descanso para a guerrilha de El Salvador, como eles estavam muito perto da fronteira e isso permitiu que a guerrilha supostamente salvadorenho para alcançar os campos, beneficiar da ajuda humanitária, descanso, e depois voltar a lutar . Portanto, os campos estavam sujeitos ao controle externo rigoroso, como internamente, eles estavam sob o controle do ACNUR por acordo com as autoridades de Honduras. A área fazia parte da jurisdição do Batalhão Décimo, com sede na cidade de Marcala, no Departamento de La Paz. No entanto, o controlo fronteiriço especial foi necessário, e, portanto, as forças territoriais foram criados para guardar a fronteira.
O problema de fronteira entre Honduras e El Salvador ainda não tinha sido resolvido no momento, e havia alguns setores chamados de “bolsones” ou “bolsões”, reivindicada por ambos os países. O que eles fizeram depois foi para manter um tipo de status quo em que eles não intervir nessas áreas disputadas ou terras. Uma vez que não poderia intervir neles, as forças militares hondurenhos guardava a área cada vez mais perto. Em 1992, as forças de segurança pública, que é a polícia, eo Batalhão Décima, bem como as forças territorial estavam todos sob o comando conjunto elevado de as forças armadas. Décimo Batalhão era uma força regular.As forças territorial tinha uma missão específica. Quando havia uma ação em que o Batalhão Décima haviam participado ou que foi de alguma maneira uma proteção de fronteira um, eles transferiram para as forças territorial. As forças militares não têm autoridade legal, como tal, mas sim um poder real que foi totalmente ilegal. A única maneira de deter legalmente uma pessoa estava em casos de flagrante, e apenas a mão dessa pessoa às autoridades.
Os comandantes militares, naquela época, eram de facto fora do controle civil. Em alguns casos eles podem ter ido longe demais, mas o padrão era sempre a mesma. Era impossível para as autoridades civis não ter tido conhecimento e para os vários governos em que estes fatos ocorreram de ter feito absolutamente nada, o que torna as investigações mais difíceis, devido à suposta participação de autoridades civis por ação ou por omissão.
Membros destes dois corpos militares: o Batalhão Décima e as forças territorial, estavam aparentemente envolvidos em violações dos direitos humanos em outros casos. No entanto, os membros desses grupos militares ainda são membros da polícia, o que compromete a sua independência. Isso cria um grau de insegurança na sociedade civil, e é possível que os métodos que aprendeu na década de 1980 continuam a ser actualmente utilizados.
Os fatores de impunidade na época eram: preponderância de militares sobre o poder civil, bem como a crença de que o que estava sendo travada uma guerra foi e que não havia um inimigo a destruir e que, portanto, os direitos humanos não contam, e legal controles que as autoridades devem estar sujeitos a não eram eficazes.Por outro lado, a classe política preferiu se abster de efetuar qualquer mudança em relação ao militar fora do medo de um golpe. Era uma situação de predominância das forças armadas e paralisia do sistema judicial. Naquela época, a imprensa desempenhou um papel importante.
Através da série de casos que analisou durante seus anos como comissária, o perito notou a lentidão ea fragilidade do sistema judiciário e, especificamente, a ineficácia do remédio de habeas corpus. Devido ao último fator, o caso de Juan Humberto Sánchez foi incluído no relatório “Los Hechos hablan sí mismos Por”, como ficou claro que disse remédios habeas corpus havia sido tentado e que tinham sido infrutíferas. O fato de que o Judiciário tornou-se politizado, é o que ainda torna o sistema não funcionar adequadamente.
A situação do Judiciário foi de medo e abdicação de sua obrigação constitucional de investigar e julgar os crimes. Havia medo generalizado, a tal ponto que até à data nenhum dos 184 casos analisados ​​pelo Instituto de Nacional de Direitos Humanos 
Comissário foram investigados e não há julgamentos. O sistema judiciário foi notoriamente ineficazes. Remédios foram arquivados perante os órgãos judiciais e foram infrutíferas.
O modus operandi dos desaparecimentos forçados no momento era a seguinte: entre o final dos anos 1970 e início de 1980, foram criados corpos especiais das forças armadas para monitorar pessoas consideradas suspeitas de ser subversivo. Uma vez que eles foram detidos, eles foram interrogados em geral, recorrendo às mais sofisticadas torturas. Finalmente, muitas destas pessoas foram assassinadas, muitas vezes com um tiro de acabamento, amarrados e enterrados em cemitérios clandestinos ou em locais não autorizados. Isto continuou a acontecer ao longo desse período.
Naquela época, as organizações de direitos humanos enviaram um pedido de investigação para esclarecer os desaparecimentos e disse o perito assumiu a responsabilidade de conduzir essa investigação. Seu resultado foi a apresentação, em 29 de dezembro de 1993, de um relatório preliminar sobre desaparecimentos em Honduras, intitulado “Los Hechos Hablan Por sí Mismos.” Esse relatório documentado 184 casos e estabeleceu o padrão de atividades. Os casos considerados típicos de formas de desaparecimento incluída a de Juan Humberto Sánchez. Não se diferenciou um pouco do padrão geral, porque seu corpo foi encontrado, depois de ter sido detido ilegalmente. O caso de Juan Humberto Sánchez, apesar de ter sido em 1992, seguiu o mesmo padrão de execuções que foi estabelecida durante a maior parte da década de 1980. Para seu conhecimento, à época dos fatos ambas as forças militares, o Batalhão Décima e as forças territorial, estavam na área e Juan Humberto Sánchez foi detido pelo Batalhão Décimo, mas ele foi liberado então. Em seguida, as forças territorial veio. Eles devem ter sabido o que aconteceu com ele.

i Expert) parecer pela Deborah S. Munczek, psicólogo,
Ela realizou um estudo para a organização chamada COFADEH sobre os efeitos psicossociais de desaparecimentos e assassinatos políticos no parente vivo, com base em vários tipos de provas e trabalhar com as pessoas afetadas por eles que vieram para a organização.
Em 1992, ela estava presente quando a mãe de Juan Humberto Sánchez chegou a COFADEH e compartilhou com ela alguns dias. Algum tempo depois, ela visitou a área e encontrou outros familiares de Juan Humberto.
Com relação à mãe, ela se lembra que ela mal podia falar, ela estava em um choque. Nesse tipo de situações, que deve ser feito é acompanhar a pessoa e ajudá-la a enfrentar a realidade. A morte em si é difícil de superar, mas ainda mais quando ela é violenta e, além disso, nas mãos do Estado. Diante da impunidade, há sentimentos de injustiça e impotência. Há estados de depressão e, em vez do processo de luto, isso pode se tornar um estado permanente. Ela disse que María Dominga Sánchez foi extremamente afetado e ainda é. Enquanto ela tinha enfrentado tragédias ao longo de sua vida, como ela perdeu dois filhos e seu primeiro marido em nove meses, a morte de Juan Humberto afetou sua em maior medida, porque, como ela disse “que era os homens que o mataram”, e foi não “nas mãos de Deus”, como os eventos anteriores foram. O especialista considerou que um fato significativo que afeta María Dominga é a impossibilidade de enterrar seu filho “como um cristão.” Ela continua a sofrer os sintomas de estresse pós-traumático.
Com relação à filha, Domitila, ela considera que ela também foi muito afetado, embora de uma maneira diferente. Ela lembra-se do ataque a sua casa de forma intensa. O maior impacto foi a reação de sua mãe e pai, que ficou doente e não podia ser o seu apoio. As crianças tinham de trabalhar, e Domitila declarou: “antes que funcionou para nós, e depois nós trabalhamos para eles.” Ela continua a sofrer as consequências económicas, como ela teve de desistir de seu trabalho para atender as audiências dos tribunais, e ela tinha deixar o filho sob os cuidados de sua irmã, que também teve de desistir de seu trabalho para ajudá-la.
Com relação ao pai, Juan José Vijil, enquanto ela não entrevistá-lo, aparentemente ele sofreu psicose, paranóia e perda de memória. Ele não está em condições normais, ele tem se distanciou da realidade, e por motivos financeiros não foi possível dar-lhe tratamento médico.
Com relação à família, ela também afirmou que tanto a mãe ea irmã de Juan Humberto Sánchez expressou seu medo de prestar depoimento perante o Tribunal. Ela considerou importante para ambos os pais ea irmã, bem como outros familiares da suposta vítima a receber tratamento psicoterápico.
Ela disse que o fato de que Juan Humberto Sánchez colaborou com as forças de guerrilha não alterou a escala de sofrimento que a família poderia ter sofrido se tivesse sido um fazendeiro, como em 1991 houve uma anistia que o levou a voltar a Honduras, início uma fase diferente na vida da família.

j) A opinião de especialistas de Héctor Fortín Pavón, o advogado de Honduras
Desde 1985, os códigos jurídicos adoptados um sistema misto, com a consequente hipertrofia do processo preliminar, que continuaram a ser os procedimentos escritos. O julgamento terá início devido a uma acusação arquivada pelas autoridades ou delação, por sua própria iniciativa ou devido a uma queixa apresentada por um particular. Houve um juiz de instrução que investigou, julgado e condenado. Naquela época, o Ministério Público foi espalhada para fora em Honduras, como ele estava sob o Gabinete do Procurador-Geral, com o Ministério Público nos tribunais que tinham várias tarefas meramente formal, e do princípio da unidade não foi respeitado.
Em 1994, o Ministério Público, foi criado, como um sistema eminentemente inquisitorial, e, portanto, havia uma dualidade no que diz respeito aos juízes. O julgamento foi dividido em duas fases, o processo preliminar e no plenário. A investigação foi realizada no processo preliminar, que pode durar de um a três meses no máximo. Se houvesse um corpo de delito foi inspecionado e removidos, e se os especialistas estavam disponíveis, se os oficiais ou médicos, uma perícia foi ordenada, e se não houvesse especialistas, dois especialistas empíricos foram nomeados.
A ação poderia ser um privado, realizado pelas autoridades sobre sua própria iniciativa, ou uma ação de interesse público, e não era possível julgar uma pessoa à revelia, razão pela qual se a pessoa estava em grande ou não pôde ser encontrado , a lei autorizou conclusão do processo preliminar e arquivamento do arquivo.
Neste sistema, um mandado de prisão podem ser encomendados à revelia quando o juiz considere que não há provas conclusivas de que o crime foi cometido.
Artigos 90 e 94 da Constituição de Honduras prever que há uma violação do devido processo legal quando uma pessoa é tentado violar as garantias estabelecidas no código processual, quando a pessoa não teve acesso aos tribunais, quando um princípio constitucional sobre a partes foi violado, e quando um passo necessário e inevitável processual foi omitido. Ele afirmou que no caso em apreço não houve violação do devido processo legal.
Do ponto de vista constitucional, as ordens de prisão verbal não existem, a menos que o criminoso é apanhado em flagrante. Em certas ocasiões, os militares agiram como policiais e ajudou o juiz de paz para realizar qualquer tipo de investigação, incluindo uma investigação julgamento preliminar. Uma ordem verbal é ilegal, razão pela qual a primeira detenção de Juan Humberto Sánchez era ilegal.
Com relação à falta de autópsia, no caso, ele afirmou que em 1992 houve um departamento médico forense sob o Poder Judiciário, com presença em Tegucigalpa e em San Pedro Sula. Em outros lugares, médicos particulares foram contratados. No entanto, em lugares remotos, os juízes nomeados “lay especialistas.” Se as pessoas não concordam com a opinião de especialistas, eles pediram a exumação do cadáver para uma autópsia.
Ele afirmou que a implementação do código de 1985 na década de 1990 fez os recursos de habeas corpus de 90% eficaz.
Quando uma pessoa para quem um mandado de prisão foi emitido ainda está foragido, mas existem outros, os participantes não identificados, a investigação deve continuar.
Ele declarou que nos termos da lei de organização das forças de segurança pública, foi da responsabilidade da polícia para conduzir as investigações. Ele considerou que, se houve falhas, elas poderiam ter sido coberto por uma iniciativa de ação popular do interessado.
No sistema de 1985, a investigação, a instrução e todos os procedimentos pré-julgamento foram da responsabilidade do juiz de instrução, e as ações e investigações foram “definitivamente” ex officio. As ações que o juiz poderia ordenar por sua própria iniciativa incluiu exumação do corpo, a menos que o juiz considerou que a morte se deveu a causas naturais, em que casos ele não iria condená-la. Em qualquer caso, se o parente mais próximo em desacordo com a decisão do juiz, uma ação de interesse popular é viável. Com a entrada em vigor do novo código penal processual, os arquivos nas cortes foram contados e verificou-se que houve 125,000 sem uma decisão judicial, o que poderia levar até 10 anos se as partes interessadas não movê-los para a frente.
Existem duas versões sobre o caso, que acusa Belisario Ángel Hernández González, caso em que, se ele realizou a prisão, logicamente ele não o fez sozinho, como ele tinha outras pessoas sob seu comando. Outra versão é que Juan Humberto Sánchez foi capturado por “pessoas de barba.” É um crime que deve ter sido cometidos conjuntamente por várias pessoas. Neste caso, o prazo da prescrição não passar porque não há uma investigação em curso.
Ele considera que a prova não é suficientemente sólido para acusar Ángel Hernández González Belisario do crime de homicídio.
C) AVALIAÇÃO DE PROVAS
Avaliação da Prova Documental
45. Neste caso, como em outros, o Tribunal admite que o valor probatório dos documentos que foram apresentados pelas partes no momento processual oportuno, ou como evidência para facilitar o julgamento do caso, que não eram nem contestada nem desafiado, e cuja autenticidade não foi questionada. Por outro lado, nos termos do artigo 43 º do Regimento, o Tribunal admite as provas apresentadas pelas partes com relação ao fatos supervenientes que ocorreram após o pedido foi depositado.
46. Quanto aos documentos apresentados durante a audiência pública realizada, neste caso, que são a recompensa três avisos publicados em três jornais nacionais em 19 de março, 20 e 21, de 2001, os dois documentos referentes a medidas tomadas pelo procurador do Ministério Público e que o tribunal inferior, assinado em 20 de novembro de 2001, 01 de fevereiro e 26 de 2002, e os resumos referentes à captura de Belisario Ángel Hernández González em 17 de janeiro de 2003, o Tribunal inclui-los no corpo de evidência porque eles foram produzidos após a resposta ao pedido, nos termos do artigo 43 do Regimento.
47. Na sua última alegações orais e escritas (supra 23 e 26), o Estado contestou o documento incluído como anexo 1 da aplicação, que a Comissão intitulado “Informe del Secreto ‘Caso Juan Humberto Sánchez” dirigido al Señor Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, General de División Don Luis Alonso Discua Elvir, firmado por el Comandante de Infantería Enmanuel Flores Mejía con fecha 29 de junio de 1992, “que o Estado caracteriza-se como falso e apresentou cinco documentos em apoio do seu desafio, baseando essa ação sobre o artigo 43 (3), do Regulamento de Processo do Tribunal. Ele alegou ainda que:
a) nem o coronel Flores Mejía assinar esse documento, nem General Luis Alonso Discua Elvir recebê-la. O Estado também apontam para que este se torna evidente porque o relatório não é redigido em linguagem usual militares, o número de série no relatório não é o de Coronel Flores Mejía, mas sim o de outro, já falecido policial militar, que contém certos erros, e que menciona o Capitão Nelson Lagos, que estava em outro lugar no momento do referido relatório.
b) no que diz respeito à forma do documento em discussão, o Estado chamou a atenção da Corte para o fato de que uma série de itens presentes no relatório fornecido pela Comissão não estão em conformidade com as práticas das Forças Armadas, como como o tipo de papel utilizado, a colocação do selo rotulagem o documento como “secreto”, a falta de um número de arquivo e gravar, o destinatário, a linguagem utilizada na saudação eo fechamento de cortesia, erros na numeração dos parágrafos e parágrafos, a omissão da expressão correta de nomes, patentes e posições das pessoas mencionadas no relatório, erros ortográficos, e um carimbo e assinatura que não são os da pessoa que supostamente assina o documento. Especificamente em relação aos erros de ortografia, o Estado assinalou que estas não poderiam ter sido cometidos pelo coronel Flores Mejía, que se formou na Academia Militar Francisco Morazán em Honduras e tomou vários cursos de nível superior.
c) com relação ao conteúdo do documento contestado, o Estado assinalou que o documento mostra contradições, pois se refere a fatos que não ocorreram, tais como a aparência do Prefeito do Município de Colomoncagua nas instalações da Infantaria Décima Batalhão no Município de Marcala para fazer uma declaração em 1992.
Portanto, o Estado argumentou que o conteúdo do relatório apresentado pela Comissão é “totalmente falsa”.
48. Sobre a objeção por parte do Estado para o Anexo 1 da petição, a Comissão Inter-American argumentou que, de acordo com o princípio da preclusão das fases do processo, estes ocorrem, sucessivamente, em definitivo fechamento de cada um deles, em outras palavras, não é possível voltar a estágios anteriores. A este respeito, o artigo 43 do Regulamento de Processo dispõe que há momentos específicos para apresentação de provas. Em conformidade com esta disposição, segundo a Comissão, o Estado teve a oportunidade de se defender, quando respondeu a aplicação, a partir da argumentação apresentada pela Comissão na sua aplicação e de apresentar as suas considerações sobre as provas apresentadas pela Comissão e, portanto, que era o momento processual adequado para desafiar qualquer evidência a Comissão apresentou na sua aplicação.
49. Os representantes da suposta vítima também reiterou os argumentos da Comissão, afirmando que a audiência pública não era o momento processual pertinente para o Estado de se opor a provas apresentadas pela Comissão no momento da aplicação, razão pela qual a objeção pelo Estado deve ser rejeitada porque é prescrito. Além disso, os representantes argumentaram que, em casos perante a Corte Interamericana, como afirmou na sua jurisprudência própria, e especialmente em casos de desaparecimento forçado ou execuções extra-legal, um critério flexível deve prevalecer para a avaliação das provas. Eles acrescentaram que o relatório em discussão “contém questões de fundo que ajudaria o Tribunal […] para chegar a uma conclusão bem fundamentada sobre os fatos” e que preenche os requisitos que não foi provado que não é autêntico, que é legível e clara no seu conteúdo, e que afirma claramente sua origem e destinatário. Em face do exposto, os representantes solicitaram ao Tribunal de encontrar o “relatório secreto” apresentado como anexo 1 do requerimento apresentado pela Comissão Interamericana para valer como prova documental.
50. Este Tribunal verifica que ele não tem elementos suficientes para verificar se o Anexo 1 da aplicação é ou não autêntico, razão pela qual não vai considerá-la no corpo de evidência neste caso.
51. Em 4 de março de 2003, no âmbito da audiência pública sobre o caso na sede da Corte Interamericana, os representantes da suposta vítima apresentou um certificado de estudo para Belisario Ángel Hernández González na Universidad Nacional Autónoma de Honduras, emitido em 08 de fevereiro de 2003. O Estado contestou a este documento, como “submeter referido documento na última hora é contrária às regras da boa-fé processual”, já que deveria ter sido apresentado no início da audiência pública.
52. Como o Tribunal tem repetidamente salientado, admissão de provas no âmbito internacional de direitos humanos envolve um certo grau de flexibilidade e, especificamente, esta Corte considera que o documento fornecido cumpre o requisito de prova superveniente, uma vez que foi emitida em 08 de fevereiro de 2003 , ou seja, em uma data posterior à apresentação do breve de pedidos, súplicas e provas apresentadas pelos representantes, razão pela qual admite este documento e adiciona-lo para o corpo de evidências.
53. O relatório do Comissário Nacional dos Direitos Humanos, intitulado “Los Hechos hablan sí mismos Por. Informe Preliminar Sobre los desaparecidos en Honduras 1980-1993 “, oferecido por um dos peritos durante a audiência pública e não contestados pelo Estado, razão pela qual o Tribunal inclui-lo no corpo de prova como prova documental.
54. Com relação à declaração de testemunha Celso Sánchez, estabelecidos na declaração fornecida pela Comissão Inter-americana no momento da audiência pública (supra 23), o Estado alegou que ela não tem valor probatório, como a testemunha não compareceu o processo oral e é contrária às regras de “análise de equidade e competente.” Em seus últimos articulados, os representantes, por sua vez, destacou que disse que a declaração e sua submissão estão em conformidade com a prática do Tribunal, que segue os princípios da economia processual e celeridade.
55. O Tribunal, por sua vez, observa que, neste caso, a declaração do Celso Sánchez foi contribuíram para o processo por meio do documento em que está estabelecido. Seu conteúdo e com a assinatura da pessoa que assina a declaração foram certificadas por um notário público. Isto, em si, contribui para sua credibilidade. No entanto, o Tribunal não irá considerar as evidências item respectivo procedimento conclusivo, mas sim irá avaliar o seu conteúdo, como o fez em outros casos, dentro do contexto do corpo de provas e aplicação das regras de análise competente.
56. Esta Corte tem considerado que, com relação a recortes de jornal que, embora não sejam prova documental adequado, podem ser tidos em conta quando refletem fatos públicos ou notório, declarações de funcionários do Estado, ou quando eles confirmam o que foi definido por diante em outros documentos ou testemunhos recebidos durante o processo. Assim, o Tribunal acrescenta-lhes o corpo de evidências como um meio adequado de verificação, juntamente com os outros itens de prova fornecida, na medida em que são relevantes para a veracidade dos fatos no caso.
Avaliação dos pareceres Depoimento Evidence e Expert
57. Com respeito ao testemunho prestado por María Dominga Sánchez e Vijil Domitila Sánchez no presente caso (supra 44 e 44b), o Tribunal admite que na medida em que está de acordo com o objeto do exame proposto pela Comissão. A este respeito, o Tribunal considera que, como eles são familiares da suposta vítima e ter interesse direto no caso, há expressões que não podem ser avaliados de forma isolada, mas sim dentro do contexto de todo o corpo de evidências da prosseguir. Em relação ao mérito e reparações, o testemunho dos familiares da suposta vítima são úteis na medida em que pode fornecer informações adicionais sobre as consequências das violações que possam ter sido cometidos.
58. Em relação às declarações dos oficiais das forças armadas na época dos fatos, Discua Luis Elvir e Enmanuel Flores Mejía, e dos funcionários da Procuradoria Geral, Lucinda Mena Amaya e José Germán Silvestrucci, o Tribunal admite-los na medida em que estão em conformidade com o objeto do exame proposto pelo Estado. O Tribunal observa que as pessoas acima referidas têm um interesse direto no caso sub judice, e suas declarações devem ser avaliados dentro do respectivo contexto e elas são aceitas na medida em que estão em conformidade com o resto do corpo de provas.
59. Em relação à opiniões de especialistas dos peritos oferecidos (supra 23, 44 a, f, i), que não eram nem desafiou nem contestado, o Tribunal admite-los e dá-lhes valor probatório. Com relação à opinião de especialistas do Dr. Leo Valladares Lanza, o Estado alegou que a sua declaração deve ser desqualificado, porque “quando foi interrogado pela gent [a] do Estado, ele evasivamente aceitar [ed] que ele fez declarações à imprensa hondurenha, “que o Estado perderia o caso. ‘” Neste sentido, o Estado assinalou que há “declarações informais pelas testemunhas que contradizem [o] declarações [do perito] prestados sob juramento em banco das testemunhas, que foram organizadas. “O Tribunal rejeita a objeção levantada pelo Estado, pois considera que disse argumentos não são suficientes para invalidar o laudo pericial do Dr. Valladares.
60. O Tribunal vai avaliar neste caso, o valor probatório dos documentos, declarações e perícias apresentados eo último prestados antes dele. As provas apresentadas durante todas as etapas do processo foi incluído em um único corpo de provas, para que possa ser considerada como um todo.
VI 
exceção preliminar
61. O Estado levantou uma objeção preliminar de “falta de esgotamento dos recursos internos”, argumentando que o Tribunal deve rejeitar o pedido no caso em apreço in limine, porque:
a) a regra de direito internacional relativos prévio esgotamento dos recursos internos, reconhecida pela jurisprudência de tribunais internacionais de direitos humanos “, é concedido no interesse do Estado” e procura dar-lhe a oportunidade de corrigir situações de recorrer a seus próprios meios antes de ter que responder por eles diante dos organismos internacionais, que também decorre da natureza subsidiária do processo internacional vis-à-vis os sistemas nacionais de garantia dos direitos humanos em caso de não haver recursos disponíveis, ou se os remédios existentes são inadequados ou ineficazes . Na sua legislação, o Estado tem recursos eficazes e adequadas para lidar com violações de direitos humanos, tem os instrumentos para atingir os efeitos desejados, e qualquer pessoa tem acesso a eles, para o exercício disse remédios e proteger a situação do resumo;
b) esta objeção foi levantada em tempo hábil durante as fases iniciais do processo no Tribunal, e este último não está sujeito ao que a Comissão decidiu em relação a este ponto;
c) no caso em apreço o habeas corpus remédio foi aplicado e que foi “devidamente complementado como tem sido demonstrado que, no momento da sua execução Sánchez já havia sido divulgado pelo Batalhão de Infantaria Décima;”
d) se é verdade que muito tempo se passou desde o início do processo interno, este foi devido ao “certo e inquestionável” fato de que os acusados ​​no processo, disse, Ángel Hernández González Belisario, tem sido em geral da lei execução, apesar do fato de que “como se pode supor, logicamente, várias pessoas podem ter interferido no crime de Sánchez.” Esse fato não foi dependente do Estado, mas sim em circunstâncias fora do controle dos tribunais de Honduras. Não há nenhuma indicação nos autos antes do Segundo Tribunal de Primeira Instância Departamental de Intibucá ou no arquivo para o Tribunal Inter-americano, de que a longa duração do processo foi a responsabilidade do Estado;
e) existem dentro do sistema nacional “a vários remédios internos previsto no [Código de Processo Penal, ou seja] reconsideração e recurso, inclusive se for o caso o remédio cassação extraordinária para a destituição, há também outros recursos disponíveis garante amparo a respeito, movimentos constitucionais e pedido de revisão. “De acordo com este Código, a parte prejudicada pode recorrer à ação civil e ação penal, como no Estado hondurenho” [p] PÚBLICA [c] ação riminal não é o monopólio do Ministério Público, “e, portanto, a parte prejudicada pode aparecer no julgamento criminal ser ouvido pelo Tribunal Departamental Segunda de Primeira Instância de Intibucá e intervir no curso do processo. O parente mais próximo da suposta vítima ter tido a oportunidade de aparecer no processo interno, que ainda está aberta, mas eles não o fizeram. Em nenhum momento eles têm sido negado o acesso a qualquer nível de competência;
f) Belisario Ángel Hernández González foi capturada como o suposto autor do assassinato de Juan Humberto Sánchez, e enquanto o primeiro estudou em uma universidade de Honduras, disse que os estudos eram através da educação à distância, o que significa que não houve participação direta ou presença na escola onde Ángel Hernández González Belisario supostamente estudos e
g) que Belisario Ángel Hernández González está sendo julgado pelos mesmos fatos que estão sendo debatidas antes da Corte Interamericana, o que significa que existem dois processos paralelos, um nacional e outro internacional. O depoimento do acusado pode fornecer novos elementos no inquérito que é necessário abordar, de modo a esclarecer os fatos e punir os responsáveis, e só então se pode dizer que o processo de prova já foram concluídas.

Alegações da Comissão
62. Com relação à exceção preliminar levantada pelo Estado, a Comissão Interamericana solicitou ao Tribunal a rejeitar cada um dos seus argumentos, pelas seguintes razões:
a) o objetivo da regra sobre os recursos internos é oferecer ao Estado uma oportunidade para reparar a violação alegada antes que o sistema inter-americano decide sobre o mérito do caso, e neste caso, “o reforço e complementaridade das inter -americano […] sistema está em vigor porque a jurisdição interna não tem sido capaz de sanar as violações, devido à ineficácia do [o] recursos previstos na mesma; ”
b) o Estado “alega que a decisão sobre a admissibilidade aprovada pela Comissão [no Relatório N ° 65/01], o exercício da competência exclusiva que lhe é conferida pela Convenção [artigos 46 e 47], deve ser revista pelo Tribunal.” artigos 46 e 47 da Convenção prevê que cabe à Comissão determinar a admissibilidade de uma queixa ou a falta dele e exercer essa autoridade, analisou em profundidade e em uma maneira detalhada conformidade com os requisitos da Convenção sobre a admissibilidade, e decidiu rejeitar a reclamação apresentada por Honduras perante a Comissão quanto à falta de esgotamento dos recursos internos “, nos termos do princípio da preclusão, segundo a qual as fases do processo ocorrem sucessivamente, pelo fechamento definitivo de cada um deles, e é portanto, não é possível voltar a fases processuais e momentos que já foram concluídos e completou “;
c) habeas corpus “foi ineficaz para remediar as violações cometidas pelo Estado de Honduras”;
d) a Comissão Interamericana estabelecido no seu n º 65/01 de relatório que a exceção prevista no artigo 46 (2) (c) da Convenção Americana era aplicável devido à demora injustificada na investigação criminal realizada pelo Tribunal de Honduras , como as medidas tomadas em dez anos de processo foram disse investigações preliminares, a investigação está em fase de processo preliminar, eo processo foi suspenso por mais de três anos esperando por Ángel Hernández González Belisario a ser capturada;
e) enquanto o Estado listadas e genericamente aos recursos previstos no sistema legal hondurenho, ele não se referiu aos motivos de sua aplicação ea eficácia que possam ter para proteger os direitos abreviada. Entre disse que as ações, o Estado mencionado ação civil, que “não é adequado para obter a reparação integral das violações cometidas contra Juan Humberto Sánchez, ou seja, tortura, detenção ilegal e extra-legal de execução, especialmente uma vez que são imputáveis ​​ao Estado e, portanto, não precisa ser esgotado. “Quanto ao argumento do Estado de que a parte prejudicada pode iniciar a ação penal, é” uma tentativa do Estado para evitar a sua responsabilidade sobre o exercício da ação penal e uma interpretação inadequada da natureza de reforço do sistema regional de proteção dos direitos humanos “, e
f) o Estado alega em seu favor que um dos supostos autores dos fatos foi recentemente capturado, no entanto, o crime a ser investigado, devido às suas características, não poderia ter sido cometido por uma única pessoa. Em julho de 1999, o juiz do caso ordenou o arquivo doméstico arquivado até que um dos supostos autores apareceu, quando ele deveria ter continuado a investigação para identificar os autores outros.
Alegações dos representantes da suposta vítima
63. Os representantes da suposta vítima, por sua vez, pediu ao Tribunal a rejeitar a exceção preliminar levantada pelo Estado devido à “os requisitos de admissibilidade, tanto em termos de adequação, oportunidade e relevância. Seus argumentos foram os seguintes:
a) a regra do esgotamento dos recursos internos é um meio de defesa estabelecidas para o benefício dos Estados e, portanto, o direito de recorrer a ele pode ser dispensado por eles, mesmo que de forma implícita. Portanto, o Estado deve “recorrer a ela quando admissibilidade está sendo estudado, uma vez que não fazê-lo é entendida como uma renúncia a recorrer a ele mais tarde” (princípio da preclusão / foraclusão);
b) No caso em discussão, o Estado não explicitamente alegam falta de esgotamento dos recursos internos durante os estágios iniciais do processo perante a Comissão; mesmo que “poderia ter recorrido aos argumentos sobre a admissibilidade da denúncia, disse durante a fase inicial do procedimento perante a Comissão Interamericana “, em vista do fato de que” a primeira notificação da denúncia foi em direção ao final de 1992, em outras palavras, sete anos antes de [o Estado recorreu a esse argumento, pela primeira vez] , e sua primeira resposta foi em 1993. “De acordo com os critérios estabelecidos pelo Tribunal, exceções preliminares, para ser oportuna, deve ser levantada desde o início do processo, isto é, uma vez que a Comissão Inter-americana começou a ouvir o reclamação. Se isso não for o caso, pode-se supor que há uma renúncia implícita por parte do Estado sobre a possibilidade de levantar objecções preliminares. O critério oposto colocaria em risco a administração correta da justiça e da estabilidade jurídica;
c) o habeas corpus remédio-arquivado em 20 de julho de 1992 – não foi eficaz, quer, e sua execução foi repleta de irregularidades, além do fato de que “no momento [atual] processual, disse que o argumento não procura resolver o situação de resumo [sobre a] execução extrajudicial de Juan Humberto Sánchez; ”
d) o processo interno no caso em apreço sofreu um atraso injustificado de mais de 10 anos na investigação, e esta é uma das exceções ao requisito de esgotamento dos recursos internos, previstos no Artigo 46 (2) da American Convenção. Por sua vez, “se o processamento dos recursos internos é atrasado sem justificativa, pode-se inferir que perderam sua eficácia para atingir o resultado para o qual foram estabelecidas”, colocando assim a vítima em um estado de desamparo “, especialmente à luz do grau de complexidade do assunto, a atividade processual do interessado, eo comportamento das autoridades judiciais, e e) o Estado está errado em sua determinação do recurso adequado, uma vez que “é necessária tanto para a recursos internos para formalmente existir e para que sejam adequadas para proteger a situação jurídica da infracção e ser efetivo para atingir o resultado para o qual foram concebidos. “Em outras palavras, o Estado não pode simplesmente lista os remédios que existem na legislação interna, sem demonstrar o que seria adequado para proteger a situação de alegada violação dos direitos humanos. No que diz respeito a soluções de reconsideração e de recurso, ao qual o Estado resorts em sua argumentação, eles não são os remédios a serem esgotados “, como eles dependem de uma investigação criminal emitir uma decisão que está aberto a questionamento feito por uma das partes.” Em Além disso, com relação à ação civil mencionada pelo Estado, não é um remédio adequado “para obter justiça sobre o desaparecimento, tortura e posterior morte de Juan Humberto Sánchez.”
Considerações do Tribunal
64. Com respeito aos requisitos de admissibilidade previstos nos artigos 46 e 47 da Convenção Americana que estão em discussão no presente caso, o Tribunal reitera a sua autoridade inerente ao exercício de sua jurisdição in toto no processo seguido perante os órgãos do inter-American sistema de proteção dos direitos humanos, sem esta revisão do processo envolvendo realizada perante a Comissão em um caso que foi submetido ao Tribunal.
65. Os termos gerais do texto da Convenção indicam que o Tribunal exerce jurisdição plena sobre a matéria de um caso. O Tribunal é competente para decidir se qualquer dos direitos e liberdades protegidos pela Convenção Americana foi abreviada, e para adoptar as medidas adequadas derivado de tal situação, mas também é competente para decidir sobre os pré-requisitos processuais que são a base para a sua possibilidade de ouvir um caso, bem como para verificar a conformidade com todas as regras processuais que envolvem interpretação ou aplicação da Convenção.
66. De acordo com o contexto de aplicação da Convenção Americana e seu objeto e finalidade, as regras relativas a procedimentos devem ser aplicados com base em um critério de razoabilidade, pois caso contrário, haveria um desequilíbrio entre as partes e realização da justiça seria comprometida.
67. Esta Corte considera que, no caso sub judice, houve uma demora injustificada na decisão sobre os mencionados recursos domésticos, porque, enquanto as investigações tribunal criminal começou em Outubro de 1992, até à data os responsáveis ​​diretos e aqueles que instigaram a execução extra-legal de Juan Humberto Sánchez não foram punidos. Atraso injustificado é uma exceção reconhecida como o prévio esgotamento dos recursos internos. Como o Tribunal declarou, sob jurisdição internacional que é essencial é manter as condições necessárias para evitar a diminuição ou a criação de um desequilíbrio entre os direitos processuais das partes, e para atingir os objectivos para os quais os vários procedimentos foram concebidos. No presente caso, já que houve uma demora injustificada na recursos internos, o requisito do prévio esgotamento não se aplica, como condição de admissibilidade do pedido.
68. Além disso, a este respeito, enquanto o Estado anexado cópias de determinadas acções, no âmbito de processos judiciais nacionais, nas suas comunicações à Comissão, em 6 de abril de 1993, 14 de julho de 1997 e 12 de julho de 1999, a sua argumentação na falta de esgotamento dos recursos internos só foi afirmado pelo Estado em seu breve passado, em 1999, ou seja, quase sete anos após o início do processo perante a Comissão. Em relatório de admissibilidade n º 65/01 sobre os méritos e no presente caso, emitida nos termos do seu Regimento em vigor, a Comissão, por sua vez, negou provimento ao recurso em matéria de não-esgotamento dos recursos internos, à luz do artigo 46 ( 2) c) da Convenção Americana, com base no critério com o qual este Tribunal concorda.
69. Dado o exposto, e em conformidade com a sua jurisprudência, no caso em apreço, o Tribunal rejeita a exceção preliminar levantada pelo Estado.

VII 
fatos comprovados
70. O Tribunal irá agora considerar os fatos importantes que considere provado, que irá apresentar em ordem cronológica, e que emitem a partir do estudo das ações do Estado, a Comissão Interamericana e os representantes da suposta vítima, bem como o documentário opiniões provas, testemunho e perito apresentou no presente caso.

A) Com relação à situação do país
1. durante os anos 1980 e início dos anos 90, houve um padrão de desaparecimentos forçados e execuções extrajudiciais cometidas pelas forças militares em Honduras. Essas forças tinham um status especial e autônoma, e eles agiram sob uma certa doutrina de segurança nacional, à luz do que eles capturaram “perigosas” as pessoas ou os que eram “suspeitos” de serem supostos subversivos hondurenho, apoiantes da guerrilha salvadorenha ou de os sandinistas. Normalmente, estas pessoas foram detidas durante a noite, interrogados, torturados e, então, dado um tiro de acabamento e enterrados em cemitérios clandestinos ou em locais não autorizados. As forças militares, por sua vez, controlava a polícia e os juízes se sentiram intimidados para efetivamente investigar casos criminais, onde as violações dos direitos humanos pelas forças armadas foram alegadas, e isso criou um clima de impunidade;
2. em 1992, em Honduras houve um comando conjunto das forças armadas, das forças territorial eo Décimo Batalhão de Infantaria, e eles eram responsáveis ​​pela segurança ea ordem na região de fronteira com El Salvador, que inclui a área de Colomoncagua;

B) Com relação ao Juan Humberto Sánchez
3. Juan Humberto Sánchez nasceu no Município de Colomoncagua, Departamento de Intibucá, Honduras, em 15 de maio de 1965, e seu local de residência foi o Departamento de La Libertad, El Salvador; 
4. Juan Humberto Sánchez trabalhou como operador de rádio para a Rádio Venceremos, do parágrafo Frente Farabundo Martí de la Liberación, em El Salvador, EUA e ganhou $ 50,00 (cinqüenta dólares americanos) por mês;
5. em 09 de julho de 1992, Juan Humberto Sánchez visitou a casa de seus pais para obter seus documentos em ordem, na aldeia fronteiriça de Santo Domingo, a jurisdição da Colomoncagua, Honduras. No dia seguinte, ele foi detido em sua casa em aproximadamente nove horas, sem uma ordem judicial, por tropas do Batalhão de Infantaria da Décima Marcala, La Paz, comandado pelo alferes Ángel Hernández González Belisario. Juan José Vijil, que levantou Juan Humberto como seu pai, como colaborador do Exército, acompanhou-os até o posto militar em Colomoncagua; lá, ele foi informado pelo Prefeito, em 10 de julho de 1992, que a detenção de seu filho era devido a queixas de roubo de dinheiro feitas por Clemente Sánchez

Márquez, que ele trazia um rifle AK 47, além de supostas ligações com as forças de guerrilha Frente Farabundo do Martí para la Liberación Nacional (FMLN);
6. em 11 de julho de 1992, Juan Humberto Sánchez foi lançado na manhã devido à falta de provas contra ele, depois que ele havia sido identificado no Gabinete do secretário Civil como um cidadão hondurenho. Ele foi entregue ao padrasto, Juan José Vijil. Os militares advertiram o pai não a comentar sobre o que tinha acontecido, porque se eles iriam retornar à sua casa. Naquele dia, os dois voltaram para a aldeia de Santo Domingo. 
7. durante a noite de 11 de julho de 1992, um grupo de militares armados com força entrou na casa de pais de Juan Humberto Sánchez, ameaçado sua família, apontou as armas para eles, os obrigou a deitar no chão, amarrado Juan Humberto Sánchez e levou-o de distância, proporcionando nenhuma explicação;
8. Juan Humberto Sánchez foi levado à força para o posto destacamento militar em Concepción, onde foi interrogado por membros de um comando especial do exército, conhecido como “Tucán”;
9. em 12 de julho de 1992, Juan José Sánchez Vijil relatou a captura de Juan Humberto Sánchez para o destacamento militar em Colomoncagua. No dia seguinte, funcionários do referido destacamento visitou a casa do Sr. Vijil, tomou as declarações pertinentes, e verificado o teto da casa. Em 15 de julho de 1992, cinco agentes do Batalhão Décima retornou a casa da família Sánchez Vijil busca de armas;
10. em 21 de julho de 1992, o corpo sem vida de Juan Humberto Sánchez foi encontrado por um grupo de pessoas no Rio Negro, perto de um lugar chamado Cotala e em uma piscina conhecido como El Mecatero, em um estado de dacay. Corpo sem vida de Juan Humberto Sánchez “tinha uma corda ao redor do kneck, cruzando o peito e obrigatória das mãos e pés em direção à sua volta, não havia um ferimento de bala que entrou pela testa e do orifício de saída foi na base do crânio, o nariz , ouvidos e órgãos genitais foram cortados, e havia várias flayings na parte traseira; 
11. O Juiz de Paz de Colomoncagua e três peritos empírica estiveram presentes no exame do corpo de Juan Humberto Sánchez;
12. O Juiz de Paz de Colomoncagua ordenou que o corpo de Juan Humberto Sánchez ser enterrados imediatamente, no local onde foi encontrado, devido ao seu estado avançado de decomposição; 
C) Fatos posteriores à morte e sepultamento do corpo de Juan Humberto Sánchez
13. em 22 de julho de 1992, um helicóptero chegou à aldeia de Santo Domingo trazendo oficiais do exército, que questionou o parente mais próximo de Juan Humberto Sánchez e, posteriormente, intimidados-los para que eles não iriam revelar o que tinha acontecido. No dia seguinte, um dos principais do Batalhão da Décima Marcala perguntou o pai de Juan Humberto Sánchez a assinar um recibo em que certificou que Juan Humberto foi entregue a ele em 11 de julho de 1992 em boas condições físicas;
14. em 28 de julho de 1992, o Sr. Vijil Hernández foi convocado novamente e questionado pelo “grupo de militares que foram transportados no helicóptero”, acompanhada pelo prefeito de Colomoncagua eo juiz de paz. Eles perguntaram onde seu filho tinha tomado as armas, mas ele não sabia o que armas eles estavam se referindo, então ele disse-lhes que eles poderiam vasculhar a casa. Após isso, os militares o levaram para Tegucigalpa, para algumas instalações militares, onde foi interrogado por oficiais militares, que lhe pediu para esclarecer que não era o exército que havia assassinado seu enteado e disseram-lhe para afirmar que o crime tinha sido cometidos por um grupo dentro da comunidade. Nesse mesmo dia, María Dominga Sánchez, a mãe da suposta vítima, informou à imprensa que seu marido tinha sido levado pelos militares para um destino desconhecido, sem aviso prévio e que tinha sido ameaçados e intimidados por militares;
15. em 29 de julho de 1992, dois policiais uniformizados levou Mr. Vijil Hernández para prestar depoimento no Gabinete do Procurador-Geral. Em 30 de julho de 1992, o Sr. Vijil Hernández foi levado de volta para Colomoncagua;
16. em 31 de julho de 1992, depois de o parente mais próximo acusou as forças armadas de seqüestrar e matar Juan Humberto Sánchez, General Luis Alonso Discua Elvir, em uma declaração ao jornal El Heraldo, negou qualquer participação das Forças Armadas no assassinato e Ele especificou que Sánchez-a quem chamou de um criminoso, tinha sido um membro das forças de guerrilha de El Salvador;
D) Com relação aos recursos internos
17. em 12 de julho de 1992, Juan José Vijil solicitou um parecer do padre Celso Sánchez sobre o que havia acontecido com Juan Humberto Sánchez, eo padre recomendou que ele apresentar uma queixa;

D.1) em relação ao habeas corpus
18. em 20 de julho de 1992, Leonel Casco Gutiérrez arquivado, por telegrama, um recurso de habeas corpus contra os comandantes do Décimo Batalhão de Infantaria e das forças territorial perante o Tribunal de Appelate Comayagua para o desaparecimento de Juan Humberto Sánchez. O Tribunal informou ao Sr. Appelate Casco que iria admitir isso depois que o juiz servindo publicou um relatório sobre a matéria;
19. em 24 de julho de 1992, o Juiz de Primeira Instância de Marcala, La Paz, informou o Tribunal de Appelate Comayagua que tinha sido impossível executar a ordem de habeas corpus “, porque o comandante do Batalhão Décima foi embora.” Em 28 de julho 1992, que mesmo juiz foi para as instalações do Décimo Batalhão de Infantaria para executar o habeas corpus a fim, e ele foi informado de que Juan Humberto Sánchez havia sido detido em 10 de julho e libertado no dia seguinte;
20. em 14 de agosto de 1992, o habeas corpus remédio foi rejeitado pelo Tribunal Appelate de Comayagua, que transmitiu disse que a decisão para o Supremo Tribunal de Justiça em 17 de agosto de 1992;
D.2) com relação à investigação criminal
21. em 22 de julho de 1992, o Juiz de Paz do Concelho de Colomoncagua começou o processo de elucidação da morte de Juan Humberto Sánchez; 
22. em 22 de outubro de 1992 o Juiz de Paz afirmou que “ter realizado os primeiros passos no processo preliminar […] esses arquivos devem ser engavetado […] para continuar depois, se necessário;”
23. em 17 de fevereiro de 1993, o Juiz de Paz de Colomoncagua enviou o arquivo para o Segundo Tribunal de Primeira Instância do Departamento de Intibucá, para que seja arquivado. Cinco dias depois, o Segundo Tribunal de Primeira Instância devolveu o processo ao juiz de paz de anulação do testemunho dos pais da suposta vítima prestado em agosto de 1992, devido às deficiências formal. Em 04 de março de 1993, prestaram depoimento novamente antes de o juiz de paz;
24. em 20 de fevereiro de 1995 o Ministério Público compareceu perante o juiz de paz de Colomoncagua, para pedir que 21 pessoas sejam convocados mais uma vez, e eles foram mais uma vez convocado para prestar depoimento. Em 22 de fevereiro de 1995, o Procurador do Segundo Tribunal de Primeira Instância do Departamento de Intibucá pediu ao Juiz de Paz de Colomoncagua de convocar 13 pessoas para prestar depoimento. Que o Tribunal gravado em 16 de marco de 1995 que não poderia convocar Anjo Belisario Hernández González (suposto autor), porque ele não sabia seu endereço, e ele enviou o arquivo novamente para o Segundo Tribunal de Primeira Instância do Departamento de Intibucá; 
25. em 05 de agosto de 1997, a Suprema Corte de Justiça pediu o ficheiro ad effectum videndi. Disse Tribunal devolveu o arquivo para o Segundo Tribunal de Primeira Instância de Intibucá em 01 de setembro de 1997, afirmando que não tinha observações e que “respeitando a independência do menor [c] Os tribunais, é questão [d] não se pronunciou em relação à o caso em discussão. Além disso, as partes têm acesso aos recursos previstos na lei, para corrigir eventuais irregularidades que considerem [são] mostrados nos arquivos acima mencionados; ”
26. em 28 de agosto de 1998, o Segundo Tribunal de Primeira Instância de Intibucá pediu ao Juiz de Paz de Colomoncagua para o depoimento de 12 testemunhas.Em 1 de setembro de 1998, o representante do Ministério Público apareceu. Em 18 de setembro de 1998, o Juiz de Paz transmitiu o testemunho solicitado, salvo a de Ángel González Hernández Belisario e outras pessoas;
27. em 29 de setembro de 1998, o Segundo Tribunal de Primeira Instância solicitou ao Diretor do Conselho Curador da Polícia Nacional e do Comandante Geral das Forças Armadas para levar Ángel Hernández González Belisario perante esse tribunal para ele fazer uma declaração exame preliminar. Em 28 de outubro de 1998, o advogado-juiz Geral das Forças Armadas informaram que “d [id] não tem nenhum funcionário com o nome indicado no seu ofício datado 29 de setembro de 1998.” Nesse mesmo dia, o Tribunal, desde que o nome completo para o escritório do advogado do juiz; 
28. Em 08 de outubro de 1998, o Segundo Tribunal de Primeira Instância do Departamento de Intibucá certificou que o caso para elucidar a morte de Juan Humberto Sánchez estava em “fase preliminar processos”;
29. Em 13 de outubro de 1998, o Segundo Tribunal de Primeira Instância do Departamento de Intibucá emitida uma ordem de detenção contra Belisario Ángel Hernández González, por alegadamente ter participado do assassinato de Juan Humberto Sánchez. Em 23 de junho de 1999, o Segundo Tribunal de Primeira Instância enviou outra carta oficial ao Ministério da Defesa para Ángel Hernández González Belisario a ser apresentado a esse tribunal, já que não tinha recebido qualquer resposta ao seu 29 setembro de 1998 de comunicação;
30. em 1 de julho de 1999, o Segundo Tribunal de Primeira Instância de Intibucá arquivou o caso de aguardar a captura de segundo tenente Ángel Hernández González Belisario;
31. em 6 de agosto de 2001, a Secretaria dos Negócios Estrangeiros declarou que estava ciente do paradeiro do acusado, Ángel Hernández González Belisario, 
32. em 20 de novembro de 2001, o Ministério Público para o Ministério Público compareceu perante o Segundo Tribunal de Primeira Instância de Intibucá e solicitou os mandados de prisão necessário. Em 26 de fevereiro de 2002, o Segundo Tribunal de Primeira Instância pediu um mandado de detenção a nível nacional contra Ángel Hernández González Belisario dos comandantes regionais da polícia. Em 19 de março, 20 e 21, de 2002, o Estado publicou uma oferta de recompensa pela captura do Sr. Hernández González no nacional-circulação de jornais diários;
33. Ángel Hernández Belisario aparece como de 25 de abril de 2002, através de seu representante legal, afirmando que ele foi transferido em 11 de julho de 1992 para as instalações do Batalhão de Décima em Marcala, Departamento de La Paz. Durante esse ano, o representante legal tomou várias medidas judiciais;

34. em 17 de janeiro de 2003, Ángel González Hernández Belisario foi capturado e foi informado que o caso contra ele estava em fase de procedimentos preliminares. Ángel González Hernández Belisario fez sua declaração no mesmo dia. Na mesma data, o representante legal dos acusados ​​solicitou que sua prisão preventiva estar em um centro policial ou militar, invocando para isso as orientações do emitido pelo Supremo Tribunal de Justiça em 1996. Em 17 de janeiro de 2003, o Segundo Tribunal de Primeira Instância do Departamento de Intibucá ordenou que o representante legal do acusado para certificar o estatuto militar do acusado no momento dos fatos e do perigo que ele pode sofrer em termos de sua identidade física segurança. Em 23 de janeiro daquele ano, o representante legal forneceu as informações solicitadas, eo Segundo Tribunal de Primeira Instância de Intibucá, portanto, transferido Sr. Hernández González para as instalações da força policial; 
35. em 21 de janeiro de 2003, o representante legal da anulação acusado solicitou a ordem de compromisso “como não há prova razoável de que cliente [sua] foi o responsável por ter cometido o crime de assassinato contra Juan Humberto Sánchez.” Em 23 de janeiro de 2003, Segundo o Tribunal de Primeira Instância de Intibucá rejeitou o pedido de anulação. O representante legal do Sr. Hernández apelou disse que a decisão, e foi remetido ao Tribunal de Apelações de Seção Comayagua em 30 de janeiro de 2003;
36. em 24 de janeiro de 2003, o Segundo Tribunal de Primeira Instância de Intibucá solicitou informações ao Juiz de Primeira Instância Seção de Marcala sobre o fim de transferir Belisario Ángel Hernández González, eo habeas corpus remédio, e instruiu n º Comando Regional de 10 a certificar a reclamação por Miguel Ángel Pineda e fornecer informações sobre Ponce policial, que estava com o Sr. Hernández González em 11 de julho de 1992. Naquele mesmo dia, a polícia informou que ele foi incapaz de fornecer essa informação, como dito arquivos “foram acidentalmente queimados no armazém da instituição;”
37. em 03 de fevereiro de 2003, o Ministério Público eo advogado do acusado compareceu perante o Tribunal de Apelações de Seção Comayagua. Em 7 de fevereiro de 2003, ele enviou o seu breve ao Procurador-Geral da República. Em February10 de 2003, o representante legal da expandiu acusou o seu pedido de anulação do despacho recorrido, afirmando que não havia motivos para mantê-lo em prisão preventiva;
38. em 26 de fevereiro de 2003, o Ministério Público para o Ministério Público pediu que a solicitação feita pelo representante legal ser admitido e que o mandado de detenção ser anulado, como “não [wa] s a menor prova razoável de que Ángel Belisario Hernández participou na . a morte de Juan Humberto Sánchez “Em 3 de março de 2003, o representante legal declarou que Belisario Ángel Hernández González não deve ser mantido na prisão apenas devido à aplicação internacionais existentes;

E) Com relação à família de Juan Humberto Sánchez
39. Juan Humberto Sánchez tinha dois companheiros com quem teve duas filhas: Breidy Maybeli Sánchez Argueta, com a sua companheira permanente, Donatila Argueta Sánchez, e Norma Iveth Sánchez Argueta, com Velvia Lastenia Argueta Pereira;
40. o parente mais próximo de Juan Humberto Sánchez foram seu padrasto, Juan José Hernández Vijil, sua mãe, María Dominga Sánchez, e seus irmãos, Domitila, Maria Florinda, Juan Carlos, Celio, Rosa Delia, Julio, Reina Isabel, e María Milagro; 
41. o pai, a mãe, os irmãos eo companheiro Donatila Argueta Sánchez sofreu danos patrimoniais e não patrimoniais, devido à detenção, tortura e execução extrajudicial de Juan Humberto Sánchez. Neste sentido, os seguintes pontos se destacam:
a) o pai e um dos companheiros, Donatila Argueta Sánchez, começou a busca em várias instituições e tomou as medidas pertinentes judicial, nos termos do direito interno, bem como medidas internacionais para localizar Juan Humberto Sánchez, que fez incorrer em despesas diversas ; 
b) devido à captura de Juan Humberto Sánchez, sua mãe foi levada para o centro de saúde em Colomoncagua em 13 de julho de 1992, e depois o que aconteceu com Juan Humberto Sánchez, Juan José Vijil ficou doente e há dois anos ele não poderia trabalhar , razão pela qual alguns de seus filhos tiveram que abandonar a escola para ajudar a família;
c) Em consequência do que aconteceu com Juan Humberto Sánchez, Donatila Argueta perdeu seu emprego e como resultado disso, ela sofreu um colapso nervoso que a levou a exigir tratamento médico e psicológico;
d) Reina Isabel Sánchez e Domitila Vijil Sánchez perderam seus empregos devido à medidas tomadas antes da Corte Interamericana;

e) em vista das ameaças dos vizinhos na comunidade, a família de Juan Humberto Sánchez teve que se mudar para outra comunidade;
f) padre Celso Sánchez sofreu ameaças e perseguições durante agosto e setembro de 1992, devido à sua participação no caso;
42. persistindo a impunidade neste caso faz com que uma continuação do sofrimento dos familiares de Juan Humberto Sánchez;
F) em relação à representação do parente mais próximo antes que o sistema interamericano de proteção dos direitos humanos e as despesas relativas à representação, disse
43. COFADEH eo Centro pela Justiça eo Direito Internacional (doravante denominada “CEJIL”) compareceu perante o sistema interamericano de direitos humanos, o que representa a suposta vítima ou seus familiares, e incorreu em despesas relativas a certos disse que as ações.
VIII 
VIOLAÇÃO DO ARTIGO 7 
EM COMBINAÇÃO COM O ARTIGO 1 (1)
(Direito à Liberdade Pessoal)
Alegações dos representantes da suposta vítima
71. Os representantes da suposta vítima considerado que o artigo 7 foi violado em detrimento de Juan Humberto Sánchez e seu padrasto, Juan José Vijil, porque:
a) Juan Humberto Sánchez foi duas vezes privado de sua liberdade em sua casa: na noite de 10 de julho de 1992, e na noite de 11 de julho de 1992, de forma arbitrária, recorrer à violência, e aqueles que o detiveram não identificar-se, nem explicar as detenções;
b) as circunstâncias da detenção segunda Juan Humberto Sánchez, realizado pelo Primeiro Batalhão de Forças Territorial, sob o comando do capitão Nelson Lagos, na noite de 11 julho de 1992, são mais grave, porque, além de o fato que não havia ordem judicial para a prisão, a operação foi conduzida de tal maneira que permitiu que aqueles que conduziu-o para permanecer completamente anônimos, e eles seqüestraram violentamente, ameaçando a família. Além disso, as forças armadas destinadas a manter a suposta vítima em confinamento solitário, a interrogá-lo sob tortura, e depois executá-lo, e nenhuma explicação foi dada à família, que só ouviu falar de Juan Humberto Sánchez novamente quando seu corpo torturado foi encontrado ao lado um rio;
c) a detenção segundo foi exclusivamente em conformidade com o padrão de detenções ou prisões clandestinas conduzidas pelos militares com o objectivo de identificar e eliminar supostos guerrilheiros, e eles nunca observados os requisitos legais para uma prisão formal, que envolveu trazendo o detento antes uma autoridade judiciária competente;
d) o Estado não cumpriu sua obrigação de garantir o devido processo legal para Juan Humberto Sánchez, de modo a estabelecer a legalidade de sua detenção, ou se houve uma acusação contra ele, para ele ser julgado num prazo razoável. Controle judicial das detenções teria habilitado a detecção e prevenção de ameaças contra sua vida ou maus-tratos graves, que violam os direitos fundamentais;
e) Juan José Vijil Hernández, o padrastro da vicim alegado, foi arbitrariamente privado de sua liberdade em 28 de julho de 1992, quando ele foi levado de helicóptero para a cidade de Tegucigalpa por um grupo de oficiais militares, depois de ter sido interrogado sobre a suposta participação de seu filho em grupos subversivos. Detenção do Sr. Vijil continuou até 30 de julho de 1992, data em que ele foi lançado. Durante sua detenção, ele foi interrogado por vários membros das forças armadas no Chiefs of Staff, e depois prestou uma declaração perante o Gabinete do Procurador-Geral, onde foi feita uma tentativa de invalidar disse comunicado. Disse detenção foi arbitrária, pois não havia mandado de prisão, nem qualquer outra causa para o Sr. Vijil a ser detido, violando os seus direitos à liberdade e à segurança pessoal.
Alegações da Comissão
72. A Comissão argumentou que o Estado violou o direito à liberdade pessoal protegida pelo artigo 7 da Convenção Americana, em detrimento de Juan Humberto Sánchez, porque:
a) Juan Humberto Sánchez foi capturado em 11 de julho de 1992, e permaneceu sob detenção pelo exército, de forma clandestina, no posto de destacamento em La Concepción, onde foi interrogado por um grupo de inteligência especializadas conhecidas como “Tucán,” 
b ), enquanto na época dos fatos, o artigo 273 da Constituição em vigor em Honduras permitiu as detenções pela polícia, que fazia parte das forças armadas, isso não significa que eles foram autorizados a efectuar detenções arbitrárias, incompatíveis com os direitos consagrados na Convenção Americana, e
c) a captura de Juan Humberto Sánchez constituiu um ato claro de abuso de poder, já que não foi realizado com o objetivo de trazê-lo perante um juiz ou outro funcionário autorizado por lei a exercer funções judiciais e de decidir, imediatamente, sobre a legalidade de sua prisão ou detenção e ordene que ele seja liberado se a prisão ou detenção havia sido ilegal, nos termos do artigo 7 (6) da Convenção. Em vez disso, foi realizada durante a noite, recorrer à violência, sem identificação, sem dar qualquer explicação sobre as razões da detenção, e com a intenção óbvia de manter secretamente a suposta vítima sob detenção, a interrogá-lo sob tortura, e depois executá-lo. Pelo contrário, o Estado deveria ter garantido ao preso os direitos estabelecidos na Convenção Americana e submetido ele a um processo legal.
Alegações do Estado
73. O Estado reconheceu sua responsabilidade em relação à primeira detenção de Juan Humberto Sánchez por agentes do Estado, estabelecendo que:
em 10 de julho de 1992, na aldeia de Santo Domingo, Município de Colomoncagua, Departamento de Intibucá, Honduras, aproximadamente às 09:00 [,] ele foi convocado por uma autoridade competente para prestar seu depoimento, tendo em vista uma denúncia de que ele teria sido o autor de atos criminosos; prestou esta declaração na noite de 10 de julho de 1992 no Destacamento do Décimo Batalhão de Infantaria; em 11 de julho de 1992, às 10:00 horas, ele deixou disse pós desapego com o padrasto , devido à falta de provas das alegações contra ele.
74. Com relação à detenção de Juan Humberto Sánchez em 11 de julho de 1992, o Estado negou que ele foi detido por agentes do Estado, já que há evidências no processo a ser julgado perante o Tribunal de Primeira Instância segundo lugar do Departamento de Intibucá que contradiz esta, estabelecendo que era feito por “barbada” homens que não eram membros das forças armadas.
Considerações do Tribunal
75. A Convenção Americana regula as garantias exigidas para salvaguardar a liberdade pessoal no artigo 7 º, que dispõe:
1. Toda pessoa tem direito à liberdade e à segurança pessoais.
2. Ninguém será privado de sua liberdade física, salvo pelas causas e nas condições previamente fixadas pela Constituição do Estado Parte em causa, ou por uma lei criada nos termos da mesma.
3. Ninguém será sujeito a detenção ou encarceramento arbitrários.
4. Qualquer um que é detido deve ser informado das razões da sua detenção e serão prontamente notificados da acusação ou acusações formuladas contra ele. 
5. Qualquer pessoa detida ou retida deve ser levada imediatamente a um juiz ou outro funcionário autorizado por lei a exercer funções judiciais e terá direito a julgamento dentro de um prazo razoável ou a ser lançado sem prejuízo da continuação do processo. Sua liberdade pode ser condicionada a garantias que assegurem o seu comparecimento em juízo.
6. Toda pessoa privada de sua liberdade tem direito a recorrer a um tribunal competente, a fim de que o tribunal pode decidir sem demora sobre a legalidade de sua prisão ou detenção e ordene sua soltura se a prisão ou detenção forem ilegais. Nos Estados Partes cujas leis prevêem que toda pessoa que se vir ameaçada de ser privada de sua liberdade tem direito a recorrer a um tribunal competente, a fim de que este decida sobre a legalidade de tal ameaça, tal recurso não pode ser restringido nem abolido. O interessado ou de outra pessoa em seu nome tem o direito de buscar esses recursos.
[…]
76. Anteriormente (supra 70,5 e 70,7), o Tribunal estabeleceu que Juan Humberto Sánchez foi detido duas vezes, por agentes do Estado (supra 70,5 e 70,7), razão pela qual ele vai agora desenvolver as considerações pertinentes para determinar se os fatos são consistentes com a disposições estabelecidas na Convenção.
77. Este Tribunal de Justiça declarou que a proteção da liberdade pode proteger “tanto a liberdade física do indivíduo e sua […], segurança pessoal em um contexto onde a ausência de garantias pode resultar na subversão do Estado de direito e privar os presos da protecção mínima legal. ”
78. Parágrafos 2 e 3 do artigo 7 º estabelecer limites aos poderes públicos, proibindo explicitamente detenções ilegais e arbitrárias. A este respeito, o Tribunal de Justiça fez a seguinte declaração:
[A] e acordo com a primeira destas disposições regulamentares, ninguém será privado de sua liberdade física, salvo pelas causas, casos ou circunstâncias especificamente estabelecidos por lei (aspecto material), mas, também, sob condições estritas previamente estabelecidos por lei ( aspecto formal). Na segunda disposição, temos uma condição segundo a qual ninguém será submetido a detenção ou de prisão para as causas ou métodos que – apesar de qualificado como jurídico – pode ser considerado incompatível com o respeito aos direitos fundamentais da pessoa humana, porque eles são, entre outros assuntos, proporção, razoável fortuito ou de fora.
79. Nos termos do artigo 84 da Constituição Política de Honduras, em vigor desde 20 de janeiro de 1982, “[n] inguém pode ser detido ou preso sem ordem escrita por uma autoridade competente, emitida em conformidade com as formalidades legais e por um motivo anteriormente estabelecidas na Lei “ou por ter sido pego em fraganti” com o efeito exclusivo de o fazer comparecer perante a autoridade. “Além disso,” [a] pessoa presa ou detida devem ser claramente informados, no ato, de seus direitos e das acusações contra ele. “artigo 99 da Constituição, por sua vez, prevê que a entrada oficial e busca de casas” não pode ter lugar seis horas – seis horas sem incorrer em responsabilidade. “É óbvio que as duas detenções de Juan Humberto Sánchez se encaixam as disposições da Convenção: primeiro, eles foram conduzidos por agentes militares, e não pela polícia (supra 70,5 e 70,7); a suposta vítima não foi pego em fraganti, mas foi detido na casa de seus pais durante a noite , que por sua vez, era contrário às disposições nacionais respeitantes à entrada oficial e de pesquisa; Juan Humberto Sánchez não foi levado imediatamente a um juiz (supra 70,5, 70,7 e 70,8); nem ele nem seus parentes próximos dos presentes foram informados dos fatos para os quais ele foi considerado responsável por um crime determinado (supra 70,5 e 70,7). Em face do exposto, as detenções de Juan Humberto Sánchez constituem uma violação do artigo 7 (2) da Convenção Americana.
80. Com relação ao artigo 7 (3) da Convenção, este Tribunal constata que as detenções de Juan Humberto Sánchez se inscrevem no quadro de abuso de poder, cujo objetivo foi a interrogar, a tortura, e possivelmente matar a suposta vítima com impunidade, uma situação que se encaixa no padrão de violações dos direitos humanos cometidas por agentes do Estado no momento dos fatos do caso (supra 70,1). Devido a detenção e retenção eram arbitrárias, o artigo 7 (3) da Convenção foi violada em detrimento de Juan Humberto Sánchez.
81. Parágrafos 4, 5 e 6 do artigo 7 º da Convenção Americana estabelece obrigações positivas que impõem requisitos específicos ou especiais tanto sobre os agentes do Estado e de terceiros agindo com a sua tolerância ou consentimento e que são responsáveis ​​por uma detenção.
82. Artigo 7 (4) da Convenção Americana é um mecanismo para evitar detenções ilegais ou arbitrárias, a partir do momento em que uma pessoa seja privada de sua liberdade. Ele também garante o direito de defesa do detento. Nesta mesma linha, o artigo 84 da Constituição hondurenha em vigor estabelece que “[t] ele pessoa presa ou detida devem ser claramente informados, no ato, de seus direitos e dos fatos que ele é acusado.” Provou-se que na primeira detenção, Juan Humberto Sánchez não foi informado do comportamento criminal que ele foi acusado de, mas que no dia seguinte ao seu padrasto foi informado pelo prefeito de Colomoncagua das razões da sua detenção (supra 70,5). A detenção segundo Juan Humberto Sánchez foi realizada por agentes do Estado, sem uma ordem judicial, durante a noite, seguindo o padrão que tem sido demonstrado, neste caso (supra 70,1). Nem Juan Humberto Sánchez nem o seu parente mais próximo do presente no momento da detenção foram informados os motivos para isso, portanto, violando o artigo 7 (4) da Convenção Americana em detrimento de Juan Humberto Sánchez.
83. O objectivo do artigo 7 (5) da Convenção para a detenção de uma pessoa a ser sujeita a revisão judicial, sendo este último o mecanismo de controle adequado para evitar prisões arbitrárias e ilegais. No caso sub judice, ao contrário do disposto no parágrafo disse, na detenção segundo Juan Humberto Sánchez ele não era “br [deve] antes de a autoridade competente para o julgamento [no prazo de 24 horas de sua prisão]” ou, como ordenou pelo referido artigo 71 da Constituição Política de Honduras. É evidente que Juan Humberto Sánchez não foi levado perante a autoridade competente, como decorre do silêncio das autoridades militares no dia seguinte a sua detenção em segundo lugar, apesar da insistência do padrasto (supra 70,9); da ineficácia e atraso no processamento de recurso de habeas corpus (70,1 supra), 70,19 e 70.20/infra 121, 122 e 123), e do estado em que o corpo foi encontrado, com sinais evidentes de tortura (supra 70.10/infra 96-100); situações que são consistentes com o padrão de comportamento das autoridades no momento dos fatos. A este respeito, o Tribunal constata que os agentes do Estado que conduziu à detenção segundo Juan Humberto Sánchez, em nenhum momento intenção de apresentar as suas ações a revisão judicial ou a um mecanismo de controle, pelo contrário, eles agiram de forma clandestina para encobrir a detenção e execução extra-legal possível de Juan Humberto Sánchez. Assim, houve uma violação do artigo 7 (5) da Convenção Americana em detrimento de Juan Humberto Sánchez.
84. Tanto a Corte Interamericana ea Corte Européia de Direitos Humanos tem dado importância especial para o controle judicial das detenções, de modo a evitar a arbitrariedade e ilegalidade. Um indivíduo que tenha sido privado de sua liberdade sem o controle judicial, como ocorre em alguns casos de execuções extra-legal, deve ser liberado ou imediatamente levado perante um juiz, porque o conteúdo essencial do artigo 7 º da Convenção é a proteção da liberdade do indivíduo contra a interferência do Estado. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos afirmou que, embora o termo “imediatamente” deve ser interpretada de acordo com as características especiais de cada caso, nenhuma circunstância, porém grave, concede às autoridades o poder de prolongar indevidamente o período de detenção sem afetar o artigo 5 (3 ) da Convenção Europeia. Disse Tribunal sublinhou “que a detenção, não são reconhecidos pelo Estado, de uma pessoa constitui uma negação completa de garantias e disse que uma das formas mais graves de violação do artigo 5.”
85. Esta Corte considera que, quando a detenção arbitrária de Juan Humberto Sánchez ocorrido, dentro do padrão predominante de execuções extra-legal, ele não tem a possibilidade de apresentação de um recurso simples e eficaz por conta própria, de tal forma que pudesse reivindicar o seu direito de pessoal liberdade e, possivelmente, evitar a violação de seus direitos à integridade pessoal e à vida (infra 121-124). Como o Tribunal apontou, esta pessoa era “no poder de agentes do Estado e, portanto, este último estava sob a obrigação de criar as condições necessárias para qualquer remédio para obter resultados eficazes”, assim violando o artigo 7 (6) em combinação com o artigo 25, ambos da Convenção Americana, em detrimento de Juan Humberto Sánchez.
86. Esta Corte estabeleceu que Juan Humberto Sánchez foi detido pelo exército hondurenho em pelo menos um centro de detenção clandestino, violando assim o artigo 7 da Convenção (supra 70,8). Neste caso, se Juan Humberto Sánchez foi detido porque ele era um colaborador da guerrilha salvadorenha e porque ele foi supostamente “perigosos” (supra 70,16), o detento deveria ter sido assegurado as garantias de um Estado onde o Estado de Direito prevalece e através de um processo legal. Este Tribunal de Justiça sublinhou, antes que, enquanto o Estado tem o direito ea obrigação de garantir a sua segurança e para manter a ordem pública, o seu poder não é ilimitado, pois tem o dever, em todos os momentos, na aplicação de procedimentos que estão em conformidade com a Lei e que respeitem os direitos fundamentais de todos os indivíduos sob sua jurisdição e, a este respeito, deve realizar suas ações “dentro dos limites e de acordo com procedimentos que preservem a segurança pública e os direitos fundamentais da pessoa humana.”
87. Com relação à detenção do padrasto da suposta vítima, Juan José Vijil Hernández, foi provado que ele foi levado de sua comunidade para a capital, sem ser capaz de informar seus familiares e que ele foi detido por pelo menos dois dias, durante o qual ele foi levado para o Gabinete do Procurador-Geral para prestar uma declaração sobre as atividades de seu enteado, Juan Humberto Sánchez (supra 70,13, 70,14 e 70,15). Em face do exposto, o Tribunal conclui que a detenção de Juan José Hernández Vijil era ilegal e arbitrária, em violação do artigo 7 º da Convenção Americana.
88. Como conseqüência do exposto, o Tribunal considera que o Estado violou o artigo 7 (1), o artigo 7 (2), o artigo 7 (3), o artigo 7 (4), o artigo 7 (5), o artigo 7 (6) e esta última em combinação com os artigos 25 e artigo 1 (1) da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, em detrimento de Juan Humberto Sánchez, e do artigo 7 em combinação com o artigo 1 (1), em detrimento de Juan José Hernández Vijil.
IX 
violação do artigo 5 
EM COMBINAÇÃO COM O ARTIGO 1 (1)
(Direito à Integridade Pessoal)
Alegações dos representantes da suposta vítima
89. Os representantes da suposta vítima pediu ao Tribunal que declare que o Estado violou o direito à integridade pessoal estabelecidos no artigo 5 º da Convenção Americana, em combinação com o artigo 1 º da referida Convenção, em detrimento de Juan Humberto Sánchez e de sua parente mais próximo da seguinte forma: María Dominga Sánchez (a mãe), Juan José Hernández Vijil (o padrasto); Reina Isabel Sánchez (irmã), María Sánchez Milagro (irmã), Rosa Delia Sánchez (irmã), Domitila Vijil Sánchez (irmã) ; María Florinda Vijil Sánchez (irmã), Juan Carlos Sánchez Vijil (irmão), Celio Vijil Sánchez (irmão), Julio Sánchez (irmão), Donatila Argueta Sánchez (companheiro), Breidy Maybeli Sánchez Argueta (filha), Velvia Lastenia Argueta Pereira ( companheiro) e Norma Iveth Sánchez Argueta (filha).
90. Com o objetivo de fundamentar seu pedido, eles alegaram que diz respeito a Juan Humberto Sánchez que:
a) as detenções de Juan Humberto Sánchez, realizado pelo Batalhão de Infantaria Décimo, e pelo Primeiro Batalhão de Forças Territorial em 10 de julho e 11, de 1992, respectivamente, foram realizados de forma violenta e arbitrária e sem um mandado de prisão, uma situação que causou grande sofrimento psicológico para o detento. Esta angústia, o que é típico de qualquer detenção ilegal, torna-se mais aguda no âmbito de um padrão de desaparecimentos e execuções de pessoas detidas em situações semelhantes;
b) o corpo abandonado de Juan Humberto Sánchez foi encontrado no Rio Negro “, entre duas grandes rochas, virado para baixo, e […] bem ligados, pois tinha uma corda amarrada ao pescoço, que desceu para os braços, onde ele também foi preso com a corda mesmo, e as duas pernas e os pés foram atados com a corda mesmo […].” O Juiz de Paz de Colomoncagua e os especialistas que inspecionou o corpo afirmaram que o cadáver tinha um orifício na testa com uma outra de saída na parte de trás da cabeça, e que “parte do couro cabeludo estava faltando.” Além disso, Juan José Hernández Vijil, o padrasto, e Pablo Vijil Argueta afirmou que os testículos, o nariz e as orelhas tinham foi separada do corpo da suposta vítima, que não dispunha de parte de sua dentadura, e que as pernas estavam machucados. O Estado foi responsável pela segurança física da suposta vítima, enquanto ele estava sob sua custódia. O Estado tem sido incapaz de explicar as razões pelas quais o cadáver Juan Humberto Sánchez foi encontrado com sinais graves de violência física, e

c) Juan Humberto Sánchez permaneceu incomunicável durante seus dois detenções; o período em que a suposta vítima foi mantido de forma clandestina foi entre duas circunstâncias de extrema violência: a captura forçados e morte por impacto de uma arma de fogo.

91. Com relação ao parente mais próximo listados (supra 15), alegaram o seguinte:

a) as detenções sofridas por Juan Humberto Sánchez causou sofrimento, angústia e medo para seus familiares, pois eles já não estavam à vontade, nem eles se sentem seguros após a primeira detenção de Juan Humberto Sánchez;

b) durante a detenção segundo, Juan Humberto Sánchez foi mais uma vez na companhia de sua família, em sua casa, na presença de María Dominga Sánchez (a mãe), Juan José Hernández Vijil (o padrasto), Domitila, Maria Florinda, Juan Carlos, e Celio Vijil Sánchez, todos os menores no momento dos acontecimentos. Juan Humberto foi capturado por policiais militares que invadiram a casa apontando suas armas contra seus ocupantes, levando-o embora pela força e ameaçando matar seus familiares, se eles foram antes de as autoridades;

c) Juan José Vijil foi intimado e interrogado por agentes militares várias vezes depois, em 15 de julho, 22, 23 e 28, de 1992, com o objetivo de obter informações dele sobre as atividades realizadas por Juan Humberto Sánchez, e de convencê-lo para convencer sua esposa que o exército não tinha participado dos fatos. A primeira vez, em 15 de julho de 1992, eles apareceram em sua casa e inspecionados seu telhado, bem como o interior, sem um mandado de busca. A última vez, em 28 de julho de 1992, o Sr. Vijil foi levado para Tegucigalpa para interrogatório, sem permitir-lhe para informar seus familiares;

d) María Dominga Sánchez, a mãe da suposta vítima, sofreu um “colapso nervoso” como uma conseqüência direta do seqüestro e desaparecimento de seu filho, e sua saúde piorou com a detenção e seqüestro de seu marido em 28 de julho de 1992;

e) em face do perigo iminente e medo geral da família, alguns dias após a morte do Sr. Sánchez seus membros mudou-se para Tegucigalpa, onde COFADEH desde atendimento psicológico para ajudá-los a superar a perda;

f) o parente mais próximo de Juan Humberto Sánchez também sofreu devido à ordem pela qual o corpo da suposta vítima foi enterrado no local onde foi encontrado, tendo em conta apenas a consideração do enterro prompt, e eles foram negados a possibilidade de enterrar sua amada de acordo com suas tradições, o que acarretou sofrimento que claramente constitui um tratamento cruel, desumano e degradante, e

g) a impunidade tolerada pelo Estado e o comportamento das autoridades que impeçam as vias de recurso judicial de atingir resultados positivos, por falta de uma investigação séria e eficaz, não punir os responsáveis, tem gerado um sentimento de profunda tristeza, medo, frustração e impotência dos familiares da vítima por mais de nove anos.

Alegações da Comissão

92. A Comissão alega que o Estado violou o artigo 5 da Convenção, porque:

a) apesar do fato de que a suposta vítima já tinha sido detido e interrogado uma vez pelos membros do Décimo Batalhão de Infantaria e liberado por falta de provas, eo caso foi fechado, os oficiais de inteligência do Primeiro Batalhão de Forças Territorial novamente capturado O Sr. Sánchez, o levou para o posto desprendimento de La Concepción, manteve ali de forma clandestina, e interrogou-o, o que causou profunda angústia e sofrimento. Estas circunstâncias constituem o elemento subjetivo da tortura que é definida como “a intervenção de uma vontade deliberadamente dirigida à obtenção de certos fins, como a obtenção de informações, intimidar ou punir uma pessoa”;

b) quando o corpo de Juan Humberto Sánchez foi encontrado, alguns dias depois, não foram só as mãos amarradas nas costas até o pescoço com uma corda, mas, além disso, os testículos, o nariz e as orelhas tinham sido cortados, alguns de seus dentes e parte de seu couro cabeludo estavam faltando, e suas pernas estavam machucados, e esses fatos não foram contraditas pelo Estado com provas adequadas e

c) é razoável inferir que Juan Humberto Sánchez foi torturado durante os interrogatórios realizados em sua detenção clandestinos, de modo a obter informações sobre a localização das armas que, segundo o grupo de inteligência “Tucán”, a suposta vítima supostamente se escondeu.

Alegações do Estado

93. O Estado, por sua vez, argumentou que:

a) que não aceitava que a detenção segundo e posterior desaparecimento de Juan Humberto Sánchez foi realizada por agentes do Estado;

b) o reconhecimento de que uma queixa foi apresentada sobre o desaparecimento da suposta vítima e que, quando seu corpo foi encontrado, havia ferimentos múltiplos sobre ele, e

c) que negou que agentes do Estado ameaçados, intimidados, ou realizadas outras ações supostamente “com o objetivo de encobrir a sua participação na detenção, desaparecimento e posterior execução [de] Juan Humberto Sánchez”.

Considerações do Tribunal

94. Artigo 5 da Convenção estabelece que:

1. Toda pessoa tem o direito de ter sua integridade física, psíquica e moral respeitada.

2. Ninguém será submetido a tortura nem a penas ou tratos cruéis, desumanos ou degradantes. Toda pessoa privada de sua liberdade devem ser tratados com respeito pela dignidade inerente à pessoa humana.

[…]

95. Tendo em vista a afirmação, pelos representantes da suposta vítima, o Tribunal considera necessário realizar uma análise da possível violação do artigo 5 º da Convenção Americana em detrimento de Juan Humberto Sánchez e seus familiares.

96. O Tribunal considera provado que, na noite de 11 de julho de 1992, Juan Humberto Sánchez foi detido por membros do exército. Como o Tribunal declarou, uma “pessoa que é detida ilegalmente está em uma situação exacerbada de vulnerabilidade criando um risco real de que seus outros direitos, tais como o direito à integridade pessoal e ser tratado com dignidade, vai ser violada.”

97. Com respeito a como Juan Humberto Sánchez foi tratado pelas autoridades do Estado durante a sua detenção, o Tribunal considera provado que ele foi submetido a interrogatório (supra 70,8), que, de acordo com o padrão existente na época dos fatos (supra 70,1) , necessariamente levou à preparação e deliberadamente infligir torturas para obter informações. A este respeito, deve recordar-se que este Tribunal considerou provado que durante a década de 1980 e no início dos anos 90, em Honduras houve um padrão de desaparecimentos forçados e execuções extrajudiciais cometidas pelas forças militares.Este último tinha um status especial, autônoma e agiu sob uma certa doutrina da segurança nacional, devido a que eles capturaram as pessoas que eram “suspeitas” ou “perigoso” de ser alegada subversivos hondurenho, apoiantes das forças de guerrilha salvadorenha ou dos sandinistas. Normalmente, estas pessoas foram detidas durante a noite, interrogado, torturado, dado um tiro de acabamento, e enterrados em centros clandestinos ou locais não autorizados. As forças militares, por sua vez, controlava a polícia e os juízes se sentiu intimidado de efetivamente investigar casos criminais em que houve alegações de violações dos direitos humanos pelas forças armadas, e isso criou um clima de impunidade.

98. Embora este Tribunal não tem provas suficientes para estabelecer com precisão os dias ou horas que Juan Humberto Sánchez foi detido, devido à ilegalidade da detenção, um breve período de detenção é suficiente para que a mesma constitui uma violação da sua integridade mental e moral de acordo com as normas da lei internacional dos direitos humanos. O Tribunal declarou também que, quando disse que ocorrerem circunstâncias, é possível inferir, ainda que não há evidências adicionais a este respeito, que o tratamento da vítima durante o seu isolamento era desumano, degradante, e extremamente agressiva.

99. Também foi comprovado que o corpo de Juan Humberto Sánchez foi encontrado sem vida entre duas rochas no Rio Negro, com as mãos e pés amarrados para trás, o nariz, orelhas e genitais decepados, flayings nas costas e um tiro notesta, saindo na base do crânio, características que estão de acordo com o padrão existente de violações dos direitos humanos na época dos fatos (supra 70,1). De acordo com o perito, Leo Valladares Lanza, essas marcas de violência são típicos do padrão de execuções extra-legal, no momento dos fatos. Disse perito afirmou que a prática era “manter a vigilância apertada sobre presumivelmente pessoas suspeitas e capturá-los sem um mandado e levá-los a lugares clandestinos, não autorizadas pela lei. Lá, eles geralmente eram interrogados, mas recorrer à tortura. Finalmente, essas pessoas foram assassinadas, muitas delas com um tiro de acabamento, mão-amarrado e enterrados em cemitérios clandestinos ou em locais não autorizados. “As características do padrão existente combinam com o que este Tribunal tem decidido sobre a existência de uma presunção de responsabilidade do do Estado para os maus-tratos e tortura mostrado por uma pessoa que tem estado sob a custódia de agentes do Estado.

100. A Corte considera que o Estado violou o artigo 5 da Convenção Americana em detrimento de Juan Humberto Sánchez, como as condições em que seus restos mortais foram encontrados autorizar a inferência de que ele sofreu graves torturas nas mãos de seus captores. A este respeito, o Tribunal salienta que, na noite de 11 de julho de 1992, antes que ele foi capturado pelos militares, Juan Humberto Sánchez estava em condições físicas normais, tendo em vista que o Estado deve razoavelmente explicar o que aconteceu com ele. No momento em que o Juízo instantâneas é emitido, o Estado ainda não forneceu uma explicação razoável de como e por que o cadáver de Juan Humberto Sánchez estava em condições de dizer quando foi encontrado, e isso constitui uma violação do artigo 5 da Convenção Americana .

101. Esta Corte declarou, antes, que o parente mais próximo das vítimas de violações dos direitos humanos pode, por sua vez, ser vítimas. No caso sub judice, resumo do direito à integridade psíquica e moral dos familiares de Juan Humberto Sánchez vem como uma conseqüência direta: da sua detenção ilegal e arbitrária, em 10 de julho e 11, de 1992, que teve lugar na casa de seus pais, com este último presente, bem como alguns dos irmãos mais novos; da incerteza de não saber o paradeiro de Juan Humberto Sánchez por mais de uma semana; dos sinais de extrema violência no cadáver quando foi encontrado, do detenção ilegal e arbitrária e as ameaças e assédio sofrido pelo padrasto nas mãos de agentes do Estado; das doenças sofridas pela mãe eo padrasto; da falta de investigação e punição dos responsáveis ​​por estes fatos. Tudo isso causa sofrimento, angústia, insegurança, frustração e um sentimento de impotência dos familiares vis-à-vis as autoridades do Estado. Portanto, o parente mais próximo pode ser considerado como tendo sido vítimas de tratamento cruel, desumano e degradante.

102. Neste caso específico, o parente mais próximo da vítima sofreu adicionalmente devido ao tratamento dado aos restos morais de Juan Humberto Sánchez, que foram encontrados em avançado estado de decomposição, com sinais de grande violência, encravado entre duas pedras em um rio , e quando eles foram encontrados pelas autoridades locais, eles não realizar as investigações necessárias para uma investigação séria, como, por exemplo, tirar fotografias ou realizar uma autópsia por falta de meios econômicos respectivos naquela parte do país. Além disso, devido ao estado de decomposição de restos disse, o Juiz de Paz de Colomoncagua ordenou seu enterro no local onde foram encontrados, sem o consentimento do parente mais próximo (supra 70,12). Como a mãe da vítima afirmou, “como sepultaram […] como se tivessem enterrado um animal, como se meu filho não tivesse sido um cristão.” Disse o tratamento dos restos mortais da vítima “, que eram sagradas para seus parentes, e especificamente para [sua mãe], constituída por [eles] um tratamento cruel e desumano “.

103. Pelas razões acima referidas, o Tribunal considera que o Estado violou o artigo 5 (1) e 5 (2) da Convenção Americana, em combinação com o artigo 1 (1) da referida Convenção, em detrimento de Juan Humberto Sánchez, bem como de o imediatamente seguinte dos parentes da vítima: María Dominga Sánchez (a mãe), Juan José Hernández Vijil (o padrasto); Julio Sánchez (irmão); Reina Isabel Sánchez (irmã); María Sánchez Milagro (irmã); Rosa Delia Sánchez ( irmã); Domitila Vijil Sánchez (irmã); María Florinda Vijil Sánchez (irmã), Juan Carlos Sánchez Vijil (irmão); Celio Vijil Sánchez (irmão); Donatila Argueta Sánchez (companheira); Breidy Maybeli Sánchez Argueta (filha); Velvia Lastenia Argueta Pereira (acompanhante) e Norma Iveth Sánchez Argueta (filha).

X
VIOLAÇÃO DO ARTIGO 4 (1)
EM COMBINAÇÃO COM O ARTIGO 1 (1)

(Direito à Vida)

Alegações dos representantes da suposta vítima

104. Os representantes da vítima também pediu ao Tribunal que declare a violação do artigo 4 º da Convenção Americana pelo Estado em detrimento de Juan Humberto Sánchez, e neste sentido, eles argumentaram que:

a) a participação de agentes do Estado no planejamento e execução do assassinato de Juan Humberto Sánchez, assim como subsequente obstrução e denegação de justiça em relação à investigação e punição dos envolvidos, fazem do Estado responsável pela violação do direito à vida de Juan Humberto Sánchez;

b) a captura de Juan Humberto Sánchez foi realizado de forma violenta e arbitrária por agentes do Estado, e isso foi reconhecido pelo próprio Estado em uma carta enviada pelo comandante do Décimo Batalhão de Infantaria de seus oficiais comandantes, quanto à participação de agentes das Forças Armadas nos fatos do caso. Foi também corroborada pelo modus operandi das pessoas envolvidas no detenções, a forma de execução da suposta vítima, bem como as manobras para obstruir e incomodar seus familiares durante as investigações que realizou. Disse que as ações “nos permitem inferir, de forma bem fundamentada, que os participantes do seqüestro, tortura e execução de Juan Humberto Sánchez eram agentes do Estado […];”

c) participação e responsabilidade dos agentes do Estado na morte de Juan Humberto Sánchez é clara e está definido no âmbito de um padrão de desaparecimentos, execuções extra-legais e impunidade das forças armadas contra guerrilheiros alegado, que se estendia até primeiros momentos, abrangendo o tempo dos acontecimentos. Este padrão de desaparecimentos, execuções e impunidade em Honduras pode ser corroborado pelas informações e os casos apresentados no relatório do Comissário Nacional dos Direitos Humanos de Honduras e no Relatório do Relator Especial das Nações Unidas sobre extra-legal resumo, e arbitráriaexecuções. O objetivo dos desaparecimentos em Honduras, de acordo com o relatório do Comissário Nacional, foi buscar informações e executar hondurenhos subversivos ou simpatizantes da guerrilha na Nicarágua e El Salvador;

d) a morte de Juan Humberto Sánchez, definido no âmbito das violações de direitos humanos na época, corrobora as seguintes circunstâncias: a)
que seu assassinato por agentes das forças armadas do Estado foi de natureza política e motivada por seu alegadas actividades com os guerrilheiros; b) de vigilância, planejamento e execução da suposta vítima ocorreu por ordens de autoridades das forças armadas, e c ) a falta de investigação foi tolerada pelo Estado, e os processos judiciais que foram tentadas foram processadas de forma lenta e, obviamente, desinteressada, e alguns deles acabaram por ser demitidos;

e) artigo 4 º da Convenção Americana, em combinação com o artigo 1 (1) da Convenção, impõe uma obrigação positiva sobre os Estados a adotar todas as medidas apropriadas para proteger e preservar o direito à vida e para investigar e punir as violações a ele; No entanto, no presente caso o Estado não cumpriu esta obrigação de realizar uma investigação séria e imparcial, porque as medidas necessárias não foram tomadas no processo preliminar, a prova foi omitido testemunho, chave para a investigação não foi tomada, eo corpo de a suposta vítima foi enterrado imediatamente depois que foi encontrado sem tirar fotografias ou um vídeo para documentar a descoberta, e

f) o Estado não tomar as medidas necessárias na hora de pôr um fim à prática de desaparecimentos forçados, execuções extra-legais e impunidade que seriamente em perigo a vida das pessoas que estavam sob sua jurisdição.

Alegações da Comissão

105. A Comissão solicitou à Corte que declare que o Estado é responsável pela violação do artigo 4 º da Convenção Americana em detrimento de Juan Humberto Sánchez, porque:

a) agentes do Estado deliberadamente planejado e executado a detenção arbitrária de Juan Humberto Sánchez em 11 de julho de 1992, e que foi a última vez que foi visto vivo. Vários elementos permitem inferir a participação de agentes do Estado na execução de Juan Humberto Sánchez, como as acusações sobre os laços com as forças de guerrilha de El Salvador e sua participação em armas escondido; detenção antes de Juan Humberto Sánchez pelos militares em 10 de julho1992; ameaças feitas por policiais militares contra o Sr. Sánchez e seu pai, quando o primeiro foi lançado na manhã do dia 11 julho de 1992, sua recaptura por membros da unidade de inteligência do exército, eo estado em que o cadáver foi encontrado, com as mãos atadas pela mesma corda que prendia seu pescoço, e um tiro na testa com um orifício de saída na base do crânio;

b) após mais de oito anos da execução sumária de Juan Humberto Sánchez, da responsabilidade dos autores de sua morte não foi esclarecida, e

c) a conduta do Estado é agravado por outros fatores, tais como obstruções por parte das forças armadas de administração normal da justiça; relutância das forças armadas para levar um dos seus membros perante a justiça em tempo hábil; preocupação e diligência demonstrada por eles paraencobrir a verdade e para distanciar-se de assumir qualquer responsabilidade, e, entre outros, o recebimento retroativo que eles fizeram o padrasto do sinal suposta vítima para demonstrar que ele tinha sido lançado em boas condições; estes exemplos autorizar a conclusão de que o Estado tolerou a impunidade continua sobre a morte de Juan Humberto Sánchez.

Alegações do Estado

106. O Estado, por sua vez, negou ter violado o artigo 4 da Convenção Americana em detrimento de Juan Humberto Sánchez, e salientou que:

a) a segunda captura da suposta vítima não foi realizada por agentes do Estado, uma declaração que pode ser corroborado com a evidência de registro no arquivo caso doméstica;

b) no que diz respeito à morte de Juan Humberto Sánchez, ele só foi comprovado que seu corpo foi encontrado em 21 de julho de 1992, em uma piscina no Río Negro, e não há provas da participação de agentes do Estado nesses fatos;

c) quando o cadáver foi encontrado, uma autópsia não foi realizada devido ao estado avançado de decomposição do corpo e porque não havia “médico legal” no lugar, porque disse a razão, só um exame pelo juiz e pelos peritos nomeou ocorreu, e

d) O Estado em movimento as funções jurisdicionais e policiais para investigar os fatos e identificar os responsáveis. Também houve esforços para capturar o suposto assassino, de modo a investigar os fatos e julgá-lo, puni-lo se fosse esse o caso e no momento apropriado legal. Ele foi capturado em janeiro de 2003.

Considerações do Tribunal

107. Artigo 4 (1) da Convenção Americana estabelece que:

[E] toda pessoa tem o direito de ter sua vida respeitada. Este direito deve ser protegido pela lei e, em geral, desde o momento da concepção. Ninguém será arbitrariamente privado de sua vida.

108. O Tribunal reconhece o valor probatório alta da prova testemunhal e circunstancial e das inferências lógicas pertinentes em casos de execuções extra-legal, com todas as dificuldades sobre provas derivadas deles quando eles são definidos no âmbito de uma prática de graves dos direitos humanos violações promovidas ou tolerada pelo Estado. Esta Corte considera que, se for comprovado para o caso específico que ele se encaixa dentro do padrão de execuções extra-legal, é razoável supor e concluir que há uma responsabilidade internacional do Estado.

109. Este Tribunal salienta que, à luz dos factos provados, o Estado violou o direito à vida em detrimento de Juan Humberto Sánchez de uma tripla perspectiva. Primeiro, no caso sub judice, há razões suficientes para concluir que a morte de Juan Humberto Sánchez foi devido a uma execução extra-legal cometidos por agentes militares, definidos no âmbito de um padrão de graves violações de direitos humanos que ocorreram no momento dos fatos (supra 70,1).

110. Em segundo lugar, já que não havia um padrão de execuções extra-legal tolerado e promovido pelo Estado, isso gerou um clima que era incompatível com a protecção efectiva do direito à vida. Como o Tribunal já declarou, o direito à vida tem um papel fundamental na Convenção Americana, como é o corolário indispensável para a realização dos outros direitos.Quando o direito à vida não é respeitada, todos os outros direitos carecem de sentido. Os Estados têm a obrigação de assegurar a criação das condições necessárias para evitar violações a este direito inalienável e, especificamente, o dever de evitar violações deste direito por seus agentes.Conformidade com o artigo 4 º, em combinação com o artigo 1 (1) da Convenção Americana, não só exige que nenhuma pessoa pode ser privado da vida arbitrariamente (obrigação negativa), mas também que os Estados tomem todas as medidas apropriadas para proteger e preservar o direito à vida (obrigação positiva), como parte de seu dever de garantir o exercício pleno e livre dos direitos de todas as pessoas sob sua jurisdição. Esta proteção ativa do direito à vida pelo Estado não envolve apenas os legisladores, mas todas as instituições do Estado e aqueles que deve proteger a segurança, tanto as suas forças de polícia e suas forças armadas. Devido ao acima, os Estados devem tomar todas as medidas necessárias não só para prevenir e punir a privação da vida como conseqüência de atos criminosos, mas também para prevenir as execuções arbitrárias por suas próprias forças de segurança.

111. Terceiro, o Estado é ainda responsável pela observância do direito à vida de todas as pessoas sob sua custódia como garantia dos direitos consagrados na Convenção Americana.Como o Tribunal tem afirmado, “embora o Estado tem o direito ea obrigação de garantir a sua segurança e manter a ordem pública, os seus poderes não são ilimitados, porque tem a obrigação, em todos os momentos, para aplicar os procedimentos que estão em conformidade com a lei e respeitar os direitos fundamentais de cada indivíduo em sua jurisdição. “À medida que garante esse direito, o Estado deve evitar essas situações, tais como a sub judice atual one-que podem levar, por ação ou omissão, à supressão da inviolabilidade do direito à vida. A este respeito, se uma pessoa foi detida em boas condições de saúde e morreu em seguida, o Estado tem a obrigação de fornecer uma explicação satisfatória e convincente do que aconteceu e para refutar as acusações sobre a sua responsabilidade, através de provas válidas, porque no seu papel de garantidor o Estado tem a responsabilidade tanto de garantir os direitos do indivíduo sob sua custódia e de prestação de informações e provas relacionadas com o que aconteceu com o detido.

112. Da mesma forma, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos declarou que a salvaguarda do direito à vida, implicitamente requer a existência de uma forma eficaz de investigação oficial quando as pessoas morrem como resultado de uso da força pelos agentes do Estado. A este respeito, salientou:

[A] proibição geral legal de matar arbitrárias por parte dos agentes do Estado seria ineficaz, na prática, se existisse nenhum procedimento para rever a legalidade do uso da força letal por parte das autoridades do Estado. A obrigação de proteger o direito à vida nos termos do artigo 2, em conjugação com o dever geral do Estado […] para “assegurar a todos dentro de sua jurisdição os direitos e liberdades definidos no [a] Convenção”, exige implicitamente que há deve ser [uma] investigação oficial eficaz quando os indivíduos foram mortos como resultado do uso da força.

113. Em face do exposto, o Tribunal conclui que o Estado violou, em detrimento de Juan Humberto Sánchez, o artigo 4 (1) em combinação com o artigo 1 (1) da Convenção Americana.

XI
Violação dos artigos 8 E 25
EM COMBINAÇÃO COM O ARTIGO 1 (1)
(RIGHT a um julgamento justo e à proteção judicial)

Alegações dos representantes da suposta vítima

114. Os representantes da violação alegada vítima alegada pelo Estado dos artigos 8 º e 25 da Convenção Americana com base nos seguintes argumentos:

a) as duas vezes que Juan Humberto Sánchez foi detido, ele não foi tomada antes de qualquer autoridade competente, independente e imparcial, judicial “para estabelecer os seus direitos e obrigações”, o que violou o artigo 8 (1) da Convenção. Ele não foi informado sobre as razões da sua detenção, que é uma violação do artigo 8 (2) (b), nem foi ele, desde que o representante legal a que tinha direito, limitando assim o seu direito de preparar a sua defesa, que violaramArtigo 8 (2) (c) e (d). O direito da vítima à presunção de inocência, previsto no artigo 8 (2), também foi violado, como chefe das forças armadas se referiu várias vezes à vítima como “nada mais do que um criminoso”;

b) o parente mais próximo da suposta vítima não teve acesso a um recurso perante uma autoridade competente para a investigação da morte de Juan Humberto Sánchez. Neste sentido, o processo iniciado com o objetivo de investigar disse que a morte foi demorada e ineficaz e houve uma série de irregularidades em que ela obstruído a Justiça;

c) as anomalias primeiro na investigação ocorreu na cena do crime e durante a fase inicial da investigação forense. Na verdade, a falta de uma autópsia e má gestão da cena do crime levou a uma perda de provas muito importante para estabelecer as responsabilidades pela morte da suposta vítima. Pelo contrário, o cadáver de Juan Humberto Sánchez foi enterrado imediatamente, sem precauções substancial;
d) mesmo que o parente mais próximo da suposta vítima ter prestado declarações perante as autoridades nacionais várias vezes, o mandado de captura emitido em conexão com os fatos foi baseada em suas primeiras declarações, sem levar em conta declarações posteriores, o que demonstra negligência e ineficácia na investigação;

e) um dos métodos de obstrução da investigação criminal consistiu em uma série de ameaças e assédio contra o parente mais próximo da suposta vítima; essas ameaças e perseguições não são apenas uma violação do direito à integridade pessoal da família de Juan Humberto Sánchez, mas também uma forma de obstrução da justiça;

f) mais de 9 anos após os fatos, as testemunhas-chave para a elucidação total dos fatos ainda não foram convocados para prestar depoimento, nenhuma pessoa foi levado à justiça, nem têm os autores dos fatos foram punidos, assim, o direito à verdade foi rompida em detrimento do parente mais próximo da suposta vítima, e

g) houve também um padrão de impunidade e ineficácia geral no estabelecimento de responsabilidades criminal dos responsáveis ​​pelos fatos, como um outro obstáculo à realização da justiça;

Alegações da Comissão

115. A Comissão Inter-americana alegou que o Estado violou os artigos 8 (1), 25 e do artigo 1 (1) da Convenção Americana, com base nos seguintes argumentos:

a) o Estado negou o direito à justiça para os familiares da suposta vítima, porque não dar-lhes uma tutela jurisdicional efectiva ou devido processo adequado, conforme estabelecido nos artigos 8 º e 25 da Convenção. A investigação realizada sobre os fatos era insuficiente e ineficaz, e, além disso, manteve-se incompleta, razão pela qual o Estado não cumprir sua obrigação internacional de investigar, julgar e punir, decorrentes do artigo 1 (1) da Convenção Americana, apesar do fato que era um crime de ação pública;

b) as autoridades judiciais concentrou a investigação sobre uma única pessoa, Ángel Hernández González Belisario, cuja ausência foi a base para arquivamento do processo. Mesmo que as autoridades emitiram um mandado de prisão contra o Sr. Hernández González, no entendimento de que ele era o “oficial militar encarregado da subdelegação nos disse município”, eles se absteve de ordenar uma investigação sobre o outro pessoal militar postou em que a jurisdição militar , e nem mesmo a identidade do último foi estabelecido;

c) nem todos os crimes cometidos foram investigados. O único crime investigado pelas autoridades judiciais foi o assassinato, a definição de detenção arbitrária e de lado alegadas torturas sofridas pela suposta vítima, e

d) o Estado não cumprir com o princípio da celeridade do recurso de habeas corpus. Remédio disse foi rejeitado quase um mês depois que o corpo da vítima foi encontrado.
Alegações do Estado

116. O Estado argumentou que “não viola as obrigações internacionais ou direito […] [s] ou garantias protegidos pela Convenção Americana [on] Direitos Humanos” e, portanto, rejeitou qualquer reivindicação que seja considerado responsável, neste caso, . Especificamente, em relação às supostas violações dos artigos 8 º, 25 e artigo 1 (1) da Convenção Americana, declarou que:

a) uma das finalidades do Estado é para garantir a segurança de sua população e, portanto, em face de queixas apresentadas contra Juan Humberto Sánchez, “que tomou medidas de investigação […] e […] em 10 de julho , 1992, as autoridades respectivas considerado que, como parte das atividades de investigação, disse que era importante para receber a declaração de Juan Humberto Sánchez, “contra quem as queixas tinham sido feitas. Uma vez que o Sr. Sánchez fez sua declaração, ele “saiu com o padrasto” os respectivos cargos dos agentes das autoridades;

b) em certos casos, os “agentes das autoridades” pode deter uma pessoa para fins de investigação, uma detenção que não devem ultrapassar 24 horas, devido às disposições constitucionais;

c) no julgamento em curso no Intibucá não só o Ministério Público pode intervir como autor, mas também “as vítimas, seus familiares e qualquer outra pessoa”;

d) tendo em conta a segunda captura de Juan Humberto Sánchez, o Estado ativadas as funções jurisdicionais e de polícia para conduzir uma investigação dos fatos e identificar os responsáveis, como um resultado do qual o processo penal foi iniciado pelo Juiz de Paz na Colomoncagua, Intibucá, que ainda está em aberto na Corte Departamental Segunda de Primeira Instância de Intibucá. Neste processo, uma “ordem de detenção” foi emitida, bem como mandados de prisão contra vários Belisario Ángel Hernández González, e foram feitos esforços para capturá-lo, e ele foi em janeiro de 2003. Sua declaração exame preliminar fornece novos elementos a ter em conta na investigação e

e) as alegações de que em 1992 não havia nenhuma “garantia do devido processo legal” deve ser rejeitada porque “no início dos anos noventa o [direitos humanos] situação [em Honduras] melhorou substancialmente.” O Estado assinalou que “[é] capazpara demonstrar que em Honduras não há julgamento justo e [que] é eficaz. ”

Considerações do Tribunal

117. Antes de analisar, neste caso, as situações relativas aos artigos 8 e 25 da Convenção Americana, em combinação com o artigo 1 (1) da Convenção, este Tribunal irá se referir novamente aos articulados das partes sobre a objeção preliminar sobre o não-esgotamento de violência domésticaremédios que ainda não foram discutidas, para trazê-los e analisá-los no capítulo instante.

118. Artigo 8 º da Convenção Americana estabelece que:

1. Toda pessoa tem o direito de ser ouvida, com as devidas garantias e dentro de um prazo razoável, por um tribunal competente, independente e imparcial, estabelecido anteriormente por lei, na apuração de qualquer acusação de caráter penal formulada contra ela ou para a determinação de seus direitos e obrigações de um civil, trabalhista, fiscal ou de qualquer outra natureza.

2. Toda pessoa acusada de um delito tem o direito de ser presumido inocente enquanto a sua culpabilidade não tiver sido provada de acordo com a lei. Durante o processo, toda pessoa tem direito, em plena igualdade, às seguintes garantias mínimas:

a) o direito do acusado de ser assistido gratuitamente por tradutor ou intérprete, se não compreender ou não falar a língua do juízo ou tribunal;
b) comunicação prévia e pormenorizada ao acusado da acusação formulada;
c) tempo e meios adequados para a preparação de sua defesa;
d) o direito do acusado de defender-se pessoalmente ou de ser assistido por um defensor de sua escolha e de comunicar livremente e em particular com seu defensor;
e) o direito inalienável de ser assistido por um defensor proporcionado pelo Estado, remunerado ou não, conforme a legislação interna, se o acusado não se defender pessoalmente ou nomear defensor dentro do prazo estabelecido pela lei;
f) o direito da defesa de inquirir as testemunhas presentes no tribunal e de obter o comparecimento, como testemunhas ou peritos, de outras pessoas que possam lançar luz sobre os fatos;
g) o direito de não ser obrigado a ser testemunha contra si mesmo ou a confessar-se culpado, e
h) o direito de recorrer da sentença para um tribunal superior.

3. A confissão de culpa pelo acusado só é válida se for feita sem coação de qualquer espécie.

4. O acusado absolvido por sentença nonappealable não será submetido a um novo julgamento para a mesma causa.

5. O processo penal deve ser público, salvo na medida em que podem ser necessárias para proteger os interesses da justiça.

119. Artigo 25 da Convenção Americana estabelece que:

1. Toda pessoa tem direito a um recurso simples e rápido ou a qualquer outro recurso efetivo, a um tribunal competente para a proteção contra atos que violem seus direitos fundamentais reconhecidos pela Constituição ou as leis do estado ou pela presente Convenção, mesmo quando tal violação pode ter sido cometida por pessoas agindo no exercício das suas funções oficiais.

2. Os Estados Partes comprometem-se:

a) para assegurar que qualquer pessoa que interpuser tal recurso terá seu direito determinado pela autoridade competente prevista pelo sistema legal do Estado;

b) para desenvolver as possibilidades de recurso judicial; e

c) para assegurar que as autoridades competentes devem aplicar tal recurso.

120. Em casos semelhantes, esta Corte estabeleceu que “[i] ara esclarecer se o Estado violou suas obrigações internacionais, devido aos atos de seus órgãos judiciais, o Tribunal pode ter que examinar os respectivos processos internos.” À luz do acima, os processos internos devem ser considerados como um todo, incluindo as decisões dos tribunais appelate, eo papel do tribunal internacional é estabelecer se o processo como um todo, bem como a prova foi produzida maneira, estavam de acordo com disposições internacionais.

121. Esta Corte estabeleceu que não é suficiente para os remédios de existir formalmente, como eles devem produzir resultados positivos ou respostas às violações de direitos humanos, para que sejam considerados eficazes. Em outras palavras, cada pessoa deve ter acesso a recurso simples e rápido perante os tribunais competentes ou juízes que protejam seus direitos fundamentais. Referida garantia “constitui um dos pilares básicos, não só da Convenção Americana, mas também do Estado de Direito em uma sociedade democrática de acordo com a Convenção.” Além disso, como o Tribunal de Justiça também declarou, “os remédios que, devido das condições gerais do país ou até mesmo devido às circunstâncias específicas de um determinado caso, são ilusórios, não pode ser considerada eficaz. ”

122. Neste sentido, entre as garantias indispensáveis ​​a um julgamento justo, o habeas corpus é o meio adequado para assegurar a liberdade, para controlar o respeito à vida eo direito à integridade pessoal, e para impedir o seu desaparecimento ou a determinação não do seu local de detenção, como bem como para proteger o indivíduo contra a tortura ou outros tratamentos cruéis, desumanos ou degradantes. Como Decorre dos factos provados, em 20 de julho de 1992 um habeas corpus remédio foi arquivado por telegrama para estabelecer o paradeiro de Juan Humberto Sánchez (supra 70,18). Ficou provado que o juiz servindo assumiu uma semana, a partir de 20-28 julho de 1992, um relatório ao Tribunal de Appelate Comayagua que o comandante do Batalhão Décima tinha informado a ele que Juan Humberto Sánchez não foi detido naquele destacamento militar post, mesmo que o corpo havia sido encontrado às margens do Rio Negro em 21 de julho de 1992 (supra 70,18 e 70,19).

123. Ineficácia do remédio de habeas corpus em Honduras foi provado (supra 70,18, 70,19 e 70,20) pelo depoimento diversos e provas documentais incluídos no arquivo, especialmente as declarações de Leo Valladares Lanza, que na época era o Comissário para os Direitos Humanos e que afirmou isso porque o Poder Judiciário foi influenciado pelas forças militares, remédios habeas corpus eram geralmente ineficazes.

124. No que diz respeito a um julgamento justo ou garantias processuais, o Tribunal estabeleceu que, garante verdadeiro julgamento justo para existir em um processo, nos termos do disposto no artigo 8 º da Convenção, é necessário observar todos os requisitos que “são projetados para proteger, assegurar ou fazer valer o direito a um direito ou o seu exercício “, em outras palavras,” os pré-requisitos necessários para assegurar a protecção adequada das pessoas cujos direitos ou obrigações estão sob determinação judicial. ”

125. Como o Tribunal já salientado (supra 85), Juan Humberto Sánchez foi incapaz de qualquer arquivo de remédio para demonstrar a ilegalidade da sua detenção, para descobrir as razões da detenção, disse, para nomear um representante legal, ou de exercer o seu direito de defesa , como a sua detenção foi ilegal e arbitrária, já que ele foi capturado sem respeitar as regras relativas à detenção, e ele foi levado de forma clandestina a um centro de detenção, onde foi interrogado, torturado e posteriormente executados extra-legalmente por agentes do Estado (supra 97-99 e 109-111), com a violação atendente do direito a um julgamento justo estabelecidas artigo 8 º da Convenção Americana.

126. Ações judiciais para esclarecer a morte de Juan Humberto Sánchez e punir os responsáveis ​​têm, em geral, mostrou falhas na investigação. Por exemplo, quando seu corpo foi encontrado não houve autópsia, nem foram fotografias tiradas do local do corpo, pois como o juiz de paz e testemunhar Héctor Fortín disse que não havia recursos financeiros para este tipo de medidas. Sublinhe-se que o próprio Estado afirma que neste tipo de situações esses passos não foram tomadas (supra 70,12 e 106.c), e, assim, no caso sub judice as provas necessárias para levar a cabo uma investigação séria e eficaz sobre o que aconteceu de Juan Humberto Sánchez não estava disponível.

127. Esta Corte considera que, em casos onde houve as execuções extra-legal o Estado deve conduzir uma investigação séria, imparcial e eficaz do que aconteceu. Neste sentido, a Organização das Nações Unidas sobre o Manual de Prevenção e Investigação Eficazes de Execuções Extrajudiciais, Arbitrárias e Sumárias, ou Protocolo de Minnesota, tem estabelecido certas diretrizes básicas para conduzir as investigações respectivos e determinar se as execuções foram extra-legal,sumário e arbitrário. O Protocolo listou como requisitos mínimos para a investigação: a identificação da vítima, recolha e preservação de provas referentes à morte, de modo a ajudar no possível acusação dos responsáveis; identificação de possíveis testemunhas e obter as suas declarações sobre a morte; determinação do causa, forma, local e hora da morte, assim como qualquer padrão ou prática que pode ter causado a morte; estabelecer a distinção entre a morte natural, suicídio e homicídio, identificação e captura da pessoa ou pessoas envolvidas na morte, e trazendo os supostos responsáveis ​​por um tribunal competente estabelecido por lei. Neste caso, disse que os parâmetros não foram cumpridas.

128. O Tribunal observa que, nos casos de execuções extra-legal, é crucial para as autoridades competentes para conduzir uma investigação exaustiva da cena, para examinar o corpo da vítima, e por profissionais especialistas para realizar uma autópsia para determinar a causa da morte, sempre quepossível, ou para realizar um teste que também deve ser rigorosa, sob as circunstâncias. No caso em discussão, o Tribunal sublinha que, por diversas razões, as autoridades não tomaram as medidas necessárias para preservar a evidência disponível no local do crime e realizar uma autópsia, que pode permitir uma investigação séria e eficaz do que aconteceu, paraem última análise, punir os responsáveis.

129. Com base nos critérios estabelecidos sobre a matéria por este Tribunal, e tendo em conta o tempo razoável em processo judicial, pode-se dizer que o processo em curso perante o Juiz de Paz de Colomoncagua e Segundo Tribunal de Primeira Instância de Intibucá excedeu o princípio de um prazo razoável consagrado na Convenção Americana, como os três elementos que devem ser tidos em conta para estabelecer se o tempo razoável tenha sido violado são encontrados, ou seja, aqueles em relação à complexidade do caso, o comportamento das autoridades, e comportamento do interessado.

130. No que respeita à complexidade do caso, em primeiro lugar, devemos sublinhar que o Tribunal de Justiça confirmaram que o caso sub judice é um processo perante o Juiz de Paz de Colomoncagua e Segundo Tribunal de Primeira Instância de Intibucá que começou em 22 de julho 1992, e em janeiro de 2003, foi na fase preliminar do processo (supra 70,21 e 70,34).Em outras palavras, depois de mais de 10 anos, apesar do fato de que de acordo com as declarações da testemunha Leonel Casco e opiniões de especialistas Héctor Fortín, nesta fase não deve durar mais de três meses de acordo com a legislação nacional. Os arquivos fornecidos neste caso mostram que o depoimento foi recebido de várias testemunhas, incluindo o parente mais próximo, em 1992, 1993, 1995 e 1998 (supra 70,23, 70,24 e 70,26). Em outras palavras, a autoridade judicial recebeu várias evidências de aproximadamente 6 anos, com o objetivo de identificar os supostos responsáveis ​​pelo assassinato de Juan Humberto Sánchez. Mesmo que isso fosse um caso complexo sobre o mérito, os tribunais nacionais devem agir com a devida diligência para decidir sobre a audiência do caso. No caso em discussão, não houve nenhuma complexidade, em vez disso, as autoridades judiciais tenham incorrido atrasos desnecessários, como prova foi recebido de 1992 a 1998, com alguns períodos prolongados de inatividade (entre 1993 e 1994, e em 1997). A ordem de detenção contra Belisario Ángel Hernández González foi emitido em outubro de 1998, eo processo foi suspenso de 01 julho de 1999 a novembro de 2001, porque o acusado não havia sido capturado e legislação hondurenha, desde que o arquivo deve ser arquivado até que o acusado foi capturado. A partir de fevereiro de 2002, havia mandados de prisão contra Belisario Ángel Hernández González, e ele foi capturado em 17 de janeiro de 2003, apesar do fato de que ele apareceu no processo por meio de um representante legal, em abril de 2002 (70,33 e 70,34 supra ).

131. Com relação ao comportamento das autoridades, em primeiro lugar, devemos sublinhar que as ações ou omissões que os direitos fundamentais podem encurtar ser cometido por qualquer autoridade pública, se o Executivo, o Legislativo ou o Judiciário, como foi estabelecido pela jurisprudência deste Tribunal. Devido ao acima, no caso sub judice em relação ao período de 1992 a 2001, é necessário ponderar não apenas o que ocorreu no processo perante o Juiz de Paz de Colomoncagua e Segundo Tribunal de Primeira Instância de Intibucá, mas todos os processos ou procedimentos que de uma forma ou outra tiveram um peso sobre este caso e torná-lo possível vislumbrar o comportamento das autoridades públicas:

a) deve ser sublinhado que, embora os respectivos tribunais não sabia o endereço do acusado possível desde 16 de março de 1995, eles não fizeram esforços para localizar essa pessoa apesar de saber que ele era um agente do Estado, até 29 de setembro de 1998, data em que o Segundo Tribunal de Primeira Instância de Intibucá perguntou o diretor do conselho de supervisão da polícia nacional eo comandante geral das Forças Armadas para colocar Ángel Hernández González Belisario sob a custódia do tribunal. No caso das forças armadas, por um ano que não respondeu a solicitação, que foi reiterado em 23 de junho de 1999, e desde que nenhuma resposta foi breve o caso foi arquivado até 20 de novembro de 2001. De acordo com o acusado, na sua declaração perante o Segundo Tribunal de Primeira Instância de Intibucá, ele foi dispensado das Forças Armadas em 28 de janeiro de 1997 e ele soube que ele estava sendo investigado através da publicação de recompensas por sua captura nos jornais diáriosmarço 2002. Este tipo de suspensão apenas deve ser permitido para as causas extremamente grave, mas não, como no caso sub judice, devido ao não ser capaz de localizar a pessoa supostamente responsáveis ​​pelos fatos, como a investigação deveria ter sido direcionado para o estabelecimento da responsabilidade os outros participantes na detenção, tortura e execução extrajudicial de Juan Humberto Sánchez (supra 70,30), e
b) nenhuma investigação foi realizada em relação a qualquer outro agente do Estado, mas apenas sobre a pessoa contra quem o mandado de detenção primeiro tinha sido emitido.apesar de ele ter sido investigado e absolvido na jurisdição interna das forças armadas. Da mesma forma, devido à detenção, as condições do corpo eo padrão prevalecente no país, é razoável supor que vários agentes foram envolvidos na violação dos direitos de Juan Humberto Sánchez.

132. Com relação ao comportamento do interessado, como o Tribunal já apontadas em relação ao fenômeno da extra-legal execuções, a resposta do Estado para a aplicação não pode descansar sobre a atividade judicial do parente mais próximo da suposta vítima, como o Supremo Tribunal de Justiça declarou em 1997, quando afirmou que “respeitando a independência do menor [c] Os tribunais, é questão [d] não se pronunciou em relação ao caso em discussão. Além disso, as partes têm acesso aos recursos previstos na lei, para corrigir eventuais irregularidades que considerem [são] mostrados nos arquivos acima mencionados. “Neste tipo de situações, é obrigação do Estado para realizar uma séria e investigação eficaz, que neste caso implicaria a elucidação do que aconteceu com Juan Humberto Sánchez. No entanto, este Tribunal constata que o parente mais próximo da suposta vítima prestado declarações em vários momentos do processo, em 1992, 1993, 1995 e 1998, porque foram anuladas pelo Tribunal de Primeira Instância segundo lugar de Intibucá por falta de algum legal exigência quando foram tomadas pelo juiz de paz de Colomoncagua, e eles o fizeram, apesar do fato de que eles estavam sendo ameaçados pelas autoridades militares de suspender suas investigações (70,13 e 70,14 supra). Em qualquer caso, sobre as execuções extra-legal, as autoridades devem agir em seu próprio movimento e continuar a sua investigação, eo ônus da iniciativa não deve mentir sobre o parente mais próximo, como o Estado afirmou em suas alegações (supra e 61.e 116.c).

133. Os mecanismos de prevenção estabelecidas pelo Estado deve incluir procedimentos eficazes para investigar, a sério e em profundidade, as circunstâncias em que uma violação do direito à vida pode ter ocorrido. Neste sentido, o Princípio Quatro das Nações Unidas “Princípios sobre a Prevenção Eficaz e Investigação das Execuções Extrajudiciais, Arbitrárias e Sumárias” prevê que a protecção eficaz deve ser assegurada, por meio de recursos judiciais ou outras, a pessoas que estão em perigo de ser executado de forma extra-legal, arbitrária ou sumária.

134. Este fenômeno de extra-legal de execução envolve também “um desrespeito do dever de organizar todo o aparato do Estado, de tal forma a garantir os direitos reconhecidos na Convenção”, através da realização ou tolerar ações voltadas para efetuar as execuções extra-legal , por não investigá-los adequadamente, e por não punir os responsáveis, se for o caso, o Estado viola o dever de respeitar os direitos reconhecidos na Convenção e assegurar o seu livre e pleno exercício, tanto pela suposta vítima e seus familiares , e para a sociedade como um todo para saber o que aconteceu.

135. Por outro lado, ficou provado que, apesar dos recursos interpostos domésticos para esclarecer os fatos, eles não foram eficazes para tentar e, se for o caso, para punir os responsáveis ​​(supra 70,21-70,38). O Estado não identificou qualquer pessoa ou pessoas criminalmente responsável pelos atos ilegais que se refere o pedido. Pelo contrário, no caso em discussão, foi provado que a morte de Juan Humberto Sánchez foi definido no âmbito de um padrão de execuções extra-legal (supra 70,1), uma característica do que é que houve também uma situaçãode impunidade (infra 143), em que recursos judiciais não são eficazes, as investigações judiciais têm deficiências graves, ea passagem do tempo desempenha um papel fundamental na apagando todos os vestígios do crime, tornando-se o direito de defesa e proteção judicial uma ilusão , no que respeita os termos estabelecidos nos artigos 8 º e 25 da Convenção Americana.

136. Pelas razões acima referidas, o Tribunal considera que o Estado violou os artigos 8 e 25 da Convenção Americana, em combinação com o artigo 1 (1) da referida Convenção, em detrimento de Juan Humberto Sánchez e seus familiares, María Dominga Sánchez ( a mãe), Juan José Hernández Vijil (o padrasto); Reina Isabel Sánchez (irmã); María Sánchez Milagro (irmã); Rosa Delia Sánchez (irmã); Domitila Vijil Sánchez (irmã); María Florinda Vijil Sánchez (irmã); Julio Sánchez (irmão), Juan Carlos Sánchez Vijil (irmão); Celio Vijil Sánchez (irmão); Donatila Argueta Sánchez (companheira); Breidy Maybeli Sánchez Argueta (filha); Velvia Lastenia Argueta Pereira (acompanhante) e Norma Iveth Sánchez Argueta (filha) .

XII
NÃO CUMPRIMENTO DO ARTIGO 1 (1)
(Obrigação de respeitar os direitos)

Alegações dos representantes da suposta vítima

137. Os representantes da suposta vítima argumentou que, como consequência da violação dos direitos protegidos pelos artigos 4, 5, 7, 8 e 25 da Convenção Americana, o Estado também violou o artigo 1 (1) da Convenção, que estabelece o dever de respeitar os direitos e liberdades consagrados na Convenção e para assegurar e garantir o livre e pleno exercício desses direitos por todas as pessoas sob a jurisdição do Estado. Portanto, o Estado tem o dever de organizar todo o aparato do governo e todas as estruturas através das quais poder público é exercido, de tal maneira que eles são capazes de garantir juridicamente o livre e pleno exercício dos direitos humanos. O acima também implica o dever jurídico dos Estados para prevenir, investigar e punir todas as violações de direitos protegidos pela Convenção Americana.

138. Com relação ao artigo 2 da Convenção Americana, os representantes alegaram que o Estado não tenha adoptado as medidas jurídicas internas apropriadas para fazer a direitos protegidos pela Convenção eficaz. Por exemplo, o Código Penal de Honduras não define o crime de desaparecimento forçado. Além disso, existem graves deficiências na prática do habeas corpus, o que torna um remédio ineficaz. Por outro lado, inúmeras irregularidades foram identificadas na implementação de habeas corpus, como atrasos no processamento de solicitações apresentadas perante os tribunais ea ineficácia do juiz de servir.

Alegações da Comissão

139. A Comissão Inter-americana alegou que o Estado é responsável pela violação de sua obrigação de garantir o exercício livre e pleno exercício dos direitos reconhecidos pela Convenção, previstos no artigo 1 (1) da referida Convenção, bem como por não cumprir o seu dever , derivado da referida disposição, para prevenir, investigar com todos os meios de que dispõe, punir e garantir uma reparação adequada à vítima e seus familiares. Além disso, a Comissão sublinhou que o Estado não tem utilizado todos os meios de que dispõe, de forma diligente, para conduzir uma investigação séria e eficaz dentro de um prazo razoável, como base para a acusação, a elucidação dos fatos, julgamento e punição dos seus responsáveis ​​diretos e aqueles que instigaram-los.

Alegações do Estado

140. O Estado considera que não violou suas obrigações internacionais ou os direitos e garantias protegidos pela Convenção Americana, razão pela qual “rejeita qualquer pretensão de declarar o Estado hondurenho responsável no caso em apreço”, como ele tem, ao contrário, agiu dentro de um legal e quadro constitucional e em conformidade com os tratados internacionais em vigor.

Considerações do Tribunal

141. Nos capítulos anteriores, o Tribunal estabeleceu a violação dos direitos protegidos pelos artigos 7, 5, 4, 8 e 25 (supra 88, 103, 113 e 136) em combinação com o artigo 1 (1) da Convenção em detrimento do Juan Humberto Sánchez e de seus familiares. Além disso, dadas as consequências de tais violações, o Tribunal considera pertinente considerar o alcance do dever geral do Estado, consagrado no artigo 1 (1) da Convenção Americana.

142. Com base no artigo 1 (1) da Convenção Americana, o Tribunal considera que o Estado tem a obrigação de respeitar os direitos e liberdades nela reconhecidos ea organizar autoridade pública, de forma a assegurar a todas as pessoas sob sua jurisdição o livre eo exercício pleno dos direitos humanos. A obrigação acima aplica-se independentemente de os responsáveis ​​pela violação desses direitos são agentes de poderes públicos, particulares, ou grupos de indivíduos, como de acordo com as regras do Direito Internacional dos Direitos Humanos, a ação ou omissão de qualquer autoridade pública é um ato atribuível ao Estado, que envolve a sua responsabilidade, nos termos estabelecidos na referida Convenção.

143. O Tribunal estabeleceu que em Honduras não foi e é um estado de impunidade em relação aos fatos do presente caso (supra 135), como o Estado tem a obrigação de prevenir e investigar o que aconteceu. . É o entendimento do Tribunal que a impunidade é a seguinte:

a total falta de investigação, processo de captura de julgamento e condenação dos responsáveis ​​por violações dos direitos protegidos pela Convenção Americana, tendo em vista o fato de que o Estado tem a obrigação de utilizar todos os meios legais à sua disposição para combater o que situação, já que a impunidade estimula a reincidência crônica de violações de direitos humanos, e desproteção total de vítimas e seus familiares.

No caso sub judice, deve recordar-se que mais de dez anos se passaram sem todos os supostos responsáveis ​​sendo julgados, como foi provado.

144. Este Tribunal deixou claro que a obrigação de investigar devem ser cumpridas:

com seriedade e não como uma simples formalidade condenada de antemão a ser infrutífera. Uma investigação deve ter um objetivo e ser assumida pelo Estado como um dever legal, não como um passo dado por interesses privados que depende da iniciativa da vítima ou sua família ou sobre sua oferta de prova, sem uma busca eficaz para a verdade pelo Governo.

145. As violações do direito à liberdade e à segurança pessoal, à vida, à integridade física, mental e moral, a um julgamento justo e à proteção judicial que tenham sido estabelecidas neste Juízo, são imputáveis ​​ao Estado, que tinha o dever de respeitare garantir direitos. Portanto, o Estado é responsável pela não observância do artigo 1 (1) da Convenção, em conexão com as violações encontradas relativas aos artigos 4, 5, 7, 8 e 25 da referida Convenção.

146. Pelas razões acima mencionadas, o Tribunal considera que o Estado não cumprir a sua obrigação de respeitar os direitos, consagrado no artigo 1 (1) em conexão com os artigos 4, 5, 7, 8 e 25 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, ao detrimento de Juan Humberto Sánchez. Além disso, considera que o Estado não cumprir a sua obrigação de respeitar os direitos, consagrado no artigo 1 (1) em conexão com os artigos 5, 7, 8 e 25 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, em detrimento de Juan José Vijil Hernández.O Estado não cumprir a sua obrigação de respeitar os direitos, consubstanciado artigo 1 (1) em conexão com os artigos 5, 8 e 25 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, em detrimento de María Dominga Sánchez (a mãe); Reina Isabel Sánchez ( irmã); María Sánchez Milagro (irmã); Rosa Delia Sánchez (irmã); Domitila Vijil Sánchez (irmã); María Florinda Vijil Sánchez (irmã); Julio Sánchez (irmão), Juan Carlos Sánchez Vijil (irmão); Celio Vijil Sánchez ( irmão); Donatila Argueta Sánchez (companheira); Breidy Maybeli Sánchez Argueta (filha); Velvia Lastenia Argueta Pereira (acompanhante) e Norma Iveth Sánchez Argueta (filha).

XIII
REPARAÇÕES
(Aplicação do artigo 63 (1) DA CONVENÇÃO)

Obrigação de reparação

147. Em conformidade com o acima exposto nos capítulos anteriores, o Tribunal considerou, em conexão com os fatos neste caso, que os artigos 7, 5, 4, 8 e 25 da Convenção Americana foram violados, todos em combinação com o artigo 1 ( 1) da referida Convenção, em detrimento de Juan Humberto Sánchez e, em alguns desses casos, com um ou todos os seus parentes mais próximos (supra 88, 103, 113 e 136). Este Tribunal tem reiterado, em sua jurisprudência, que é um princípio do Direito Internacional que todas as violações de uma obrigação internacional que tenha causado danos gerar a obrigação de corrigir adequadamente disse mal. Para este efeito, o Tribunal baseou-se no artigo 63 (1) da Convenção Americana, segundo o qual,

[I] f o Tribunal conclui que houve uma violação de um direito ou liberdade protegidos nesta Convenção, a Corte determinará que o lesado ser assegurado o gozo do seu direito ou liberdade violados. Determinará também, se for o caso, que as conseqüências da medida ou situação que haja configurado a violação de tal direito ou sejam reparadas e que a compensação justo ser pago à parte lesada (não sublinhado no texto original).

148. Como o Tribunal salientou, o artigo 63 (1) da Convenção Americana reflete uma regra de direito comum que é um dos princípios fundamentais do direito internacional contemporâneo sobre a responsabilidade dos Estados. Assim, quando um ato ilegal é atribuível a um Estado, este último incorre de imediato a responsabilidade internacional por violação de uma norma internacional, com o dever de atendimento para corrigir e fazer as conseqüências do cessar violação.

149. Reparação dos danos causados ​​pela violação de uma obrigação internacional requer, sempre que a restituição, possível integral (restitutio in integrum), que consiste em restabelecer a situação anterior à violação. Se isso não for possível, como no presente caso, este Tribunal internacional deve ordenar a adopção de um conjunto de medidas que, além de assegurar o respeito aos direitos abreviada, proporcionará reparar as consequências causadas pela infração eo pagamento de uma a reparação do dano causado no caso pertinente. A obrigação de reparação, o que é regulamentada em todos os seus aspectos (alcance, natureza, modos e determinação dos beneficiários) pelo direito internacional, não pode ser modificado pelo Estado nem pode evitar o seu cumprimento, invocando disposições nacionais em matéria legal.

150. No que respeita à violação do direito à vida e outros direitos (liberdade pessoal eo direito à integridade pessoal, garantias judiciais e à proteção judicial), se restitutio in integrum não é possível e, dada a natureza do direito violado reparação, é realizada , inter alia, de acordo com a prática da jurisprudência internacional, por meio de compensação pecuniária justa, quando adequado, aos quais é necessário acrescentar as medidas positivas que o Estado deve adotar para garantir que os actos lesivos, tais como as do instantecaso não se repitam.

XIV
BENEFICIÁRIOS

151. O Tribunal vai agora resumir os argumentos dos representantes da vítima e da Comissão Inter-Americana sobre quem deve ser considerado beneficiários das reparações ordenadas pela Corte.

Alegações dos representantes da vítima

152. Os representantes da vítima defende, na sua breve com pedidos, súplicas e provas (supra 15) que as seguintes pessoas devem ser considerados beneficiários das reparações ordenadas pelo Tribunal: Juan Humberto Sánchez, María Dominga Sánchez (a mãe), Juan José Vijil Hernández (o padrasto), Julio Sánchez (irmão), Reina Isabel Sánchez (irmã), María Sánchez Milagro (irmã), Rosa Delia Sánchez (irmã), Domitila Vijil Sánchez (irmã), María Florinda Vijil Sánchez (irmã), Juan Carlos Vijil Sánchez (irmão), Celio Vijil Sánchez (irmão), Donatila Argueta Sánchez (companheiro), Breidy Maybeli Sánchez (filha) e Norma Iveth Sánchez (filha). No breve com suas alegações finais, eles não incluem Julio Sánchez (irmão) e, por outro lado, eles incluíram Velvia Lastenia Argueta (acompanhante). Em conformidade com os argumentos dos representantes da vítima, essas pessoas devem ser considerados os beneficiários com base nas seguintes considerações:

a) com exceção de Juan Humberto Sánchez, essas pessoas têm direito a reparações de duas maneiras diferentes: primeiro, como beneficiários ou sucessores das reparações que o Estado deve pagar como conseqüência das violações dos direitos humanos de Juan Humberto Sánchez; e segundo, como vítimas, por si só;

b) anteriormente, o Tribunal considerou provado que a violação dos direitos humanos da vítima causa danos morais aos pais e irmãos, razão pela qual os oito irmãos e meio-irmãos de Juan Humberto Sánchez têm o direito de o direito à reparação;

c) apesar de Juan José Hernández Vijil não era o pai biológico de Juan Humberto Sánchez, uma vez que ele se casou com a mãe deste último, os dois desenvolveram uma relação muito estreita emocional, a tal ponto que o Sr. Vijil Hernández acompanhou a vítima durante sua detenção por agentes do Estado, e

d) Juan Humberto Sánchez esteve envolvido em duas relações afetivas a partir do qual ele tinha filhos: vivia com Donatila Argueta Sánchez, com quem teve uma filha pelo nome Breidy Maybeli Sánchez, e ele tinha uma outra filha com Velvia Lastenia Argueta Pereira, cujo nome é Norma Iveth Sánchez Argueta.

Alegações da Comissão

153. A Comissão Inter-americana argumentou que as seguintes pessoas devem ser considerados beneficiários das reparações ordenadas pelo Tribunal: María Dominga Sánchez, a mãe da vítima, Juan José Hernández Vijil, o padrasto da vítima, e Domitila Vijil Sánchez Hernández, irmã da vítima. A Comissão também apontou que Juan Humberto Sánchez “teve filhos com uma mulher salvadorenha”, e eles também devem ser considerados beneficiários das reparações. A Comissão baseou as suas declarações sobre os seguintes argumentos:

a) pode-se supor que a violação do direito à vida faz com que o dano direto e moral aos sucessores do direito do falecido e que é para a contrapartida para provar que disse mal não ocorreu;

b) dada a natureza das violações cometidas pelo Estado, é evidente que as pessoas que tinha laços estreitos emocional para Juan Humberto Sánchez foram profundamente afetados;

c) a mãe eo pai da vítima havia sofrido ameaças e perseguição por agentes do Estado hondurenho com o objetivo de intimidá-los, e

d) neste caso, uma “família humilde” tem procurado inutilmente, por mais de oito anos, que a justiça seja servido e tem desafiado a impunidade em Honduras.

Alegações do Estado

154. No várias ocasiões em que apresentou alegações em conexão com o caso, o Estado não se referiu à questão dos beneficiários das reparações.

Considerações do Tribunal

155. O Tribunal vai agora determinar a pessoa ou pessoas que são a “parte lesada” no presente caso, nos termos do artigo 63 (1) da Convenção Americana. Uma vez que as violações à Convenção Americana encontrados neste mesmo julgamento foram em detrimento de Juan Humberto Sánchez, María Dominga Sánchez (a mãe), Juan José Hernández Vijil (o padrasto); Reina Isabel Sánchez (irmã), María Sánchez Milagro (irmã ), Rosa Delia Sánchez (irmã), Domitila Vijil Sánchez (irmã); María Florinda Vijil Sánchez (irmã), Juan Carlos Sánchez Vijil (irmão), Julio Sánchez (irmão), Celio Vijil Sánchez (irmão), Donatila Argueta Sánchez (companheiro ), Breidy Maybeli Sánchez Argueta (filha), Velvia Lastenia Argueta Pereira (acompanhante) e Norma Iveth Sánchez Argueta (filha), todos eles-como vítimas-deve ser incluído na referida categoria e têm direito a reparações ordenadas pelo Tribunal, tanto dano material a respeito, quando apropriado, e sobre danos morais.Com relação ao Juan Humberto Sánchez, também será necessário estabelecer qual das reparações ordenadas a seu favor pode ser transmitida através de herança a seu parente mais próximo, e ao qual destes.

156. Com relação a esses candidatos o onus probandi é para os familiares da vítima, a compreensão do termo “parente próximo da vítima”, nos termos do artigo 2 (15), do Regulamento de Processo, como um conceito amplo que inclui todas as pessoas ligadas por parentesco próximo, incluindo as crianças, pais e irmãos, que podem ser considerados parentes mais próximos e têm o direito de receber indenização, desde que cumpram os requisitos estabelecidos na jurisprudência deste Tribunal. É necessário sublinhar o critério seguido pelo Tribunal de assumir que a morte de uma pessoa provoca danos morais para o próximo membros da família, especialmente para aqueles que estavam em contato emocional estreita com a vítima. Para efeitos do caso sub judice, este tipo de reparação será analisado na secção respectiva, sob as circunstâncias do caso e do corpo de prova fornecida a este Tribunal pelo parente mais próximo.

XV
DETERMINAÇÃO DE REPARAÇÕES

157. De acordo com as provas colhidas durante as várias fases do processo e à luz dos critérios estabelecidos por este Tribunal na sua jurisprudência, o Tribunal vai agora analisar as alegações apresentadas pelas partes nesta fase do processo, com o objectivo de determinação das medidas de reparação relativas a danos pecuniários e não pecuniários e outras formas de reparação.

A DANOS) PECUNIÁRIA

Alegações dos representantes da vítima

158. Os representantes da vítima pediu ao Tribunal que considere os seguintes pontos para estabelecer indenização compensatória:

a) perda de ganhos Juan Humberto Sánchez como técnico de telecomunicações, além de outros benefícios, como indenização, férias, gratificação natalina e gratificação de ensino, com as deduções respectivas para despesas pessoais.Este item é estimado em $ 4,501.14 EUA (4.501 dólares dos Estados Unidos e quatorze centavos);

b) as despesas incorridas pela família Sánchez e Sánchez Domitila Argueta, companheiro de Juan Humberto Sánchez, para obter informações sobre os fatos expostos na reivindicação, incluindo extra-legal despesas de transporte, subsídio por diem, tratamentos médicos, estimada em EUA $ 5,427.25 (5.427 dólares dos Estados Unidos e vinte e cinco centavos);

c) as despesas de tratamento psicológico para superar os traumas causados ​​pela violação, no que respeita a mãe, o padrasto e Domitila Vijil, irmã da vítima, para o qual o Estado deve pagar EUA $ 3.000,00 (três mil dólares dos Estados Unidos) como uma quantidade estabelecida na justiça pelo Tribunal, e

d) reparação para as irmãs da vítima, Domitila Vijil Sánchez e Reina Isabel Sánchez, que perderam seus empregos devido à constante passos que tive que tomar com o objectivo de tornar o testemunho perante o Tribunal Inter-americano.

Alegações da Comissão

159. Com relação ao dano material, a Comissão argumentou que:

a) estimativa dos danos em casos relativos à violação do direito à vida referem-se aos rendimentos que a vítima teria obtido durante a sua vida de trabalho. A este respeito, a quantidade de lucros cessantes a ser indemnizado pelos resulta da média de que a vítima ganhou na época dos fatos como um operador de rádio e que as pessoas com atividades semelhantes às que a vítima poderia estar realizando hoje ganham, com uma dedução de 25% para seu consumo pessoal, é também necessário adicionar o interesse a partir da data em que ele morreu para a data em que o pagamento é feito, de modo a preservar o valor dos salários não recebidos, ao mesmo tempo que a soma de futuras perdas devem ser deduzidas do valor atual, e

b) em relação aos demais itens, manifestou sua concordância com os critérios estabelecidos pelos representantes da vítima para estabelecer indemnização por danos patrimoniais.

Alegações do Estado

160. O Estado argumentou que “não é obrigado a corrigir a” alegada violação ‘para o parente mais próximo da “suposta vítima”, como ele não é responsável “para os fatos alegados.

161. No que diz respeito a reclamações apresentadas sobre a renda perdida de Juan Humberto Sánchez, o Estado assinalou que não foi provado que Juan Humberto Sánchez era um operador de “Venceremos Radio”, que era uma “estação de rádio clandestina da guerrilha da Frente de Liberación Nacional (FMLN) da República de El Salvador “.

Considerações do Tribunal

162. Este Tribunal vai agora determinar, nesta seção, o dano material, que envolve a perda ou prejuízo da renda das vítimas, as despesas incorridas em razão de fatos e as consequências pecuniárias que são causalmente ligada aos fatos do caso sub judice , para a qual irá definir um montante compensatório que vai procurar compensar as conseqüências patrimoniais das violações encontradas no Juízo instante.

uma renda) Lost

163. Os representantes da vítima e da Comissão Interamericana solicitou compensação por lucros cessantes de Juan Humberto Sánchez com base no salário mensal que recebia como um operador na Rádio Venceremos de El Salvador, que pertencia ao parágrafo Frente la Liberación Nacional Farabundo Martí. Neste sentido, este Tribunal reconhece que não é possível estabelecer com certeza o que a ocupação e renda de Juan Humberto Sánchez teria sido no momento de sua possível entrada na força de trabalho em seu país. Tendo em conta a falta de provas definitivas sobre a renda possível que a vítima poderia ter obtido, o Tribunal decide set EUA $ 25.000,00 (25 mil dólares dos Estados Unidos), com justiça, como o montante da indemnização a ser paga pelos perdidos rendimentos desse período.

164. Com relação à herança da compensação para a vítima falecida, o Tribunal estabeleceu os seguintes critérios:

a) cinquenta por cento (50%) da compensação será distribuído, em partes iguais, entre os filhos da vítima. Se uma ou várias das crianças já morreram, parte deles irá aumentar a de outras crianças da mesma vítima, no caso em discussão, isso significa que as duas filhas, Breidy Maybeli Sánchez Argueta e Norma Iveth Sánchez Argueta, que têm foi dito pelos representantes, herdarão referido montante;

b) 25 por cento (25%) da compensação será dada à pessoa que foi o cônjuge ou companheiro permanente da vítima no momento da sua morte, no caso sub judice, tem sido comprovada por meio de testemunho que, à época dos fatos Juan Humberto Sánchez tinha dois companheiros, Velvia Lastenia Argueta Pereira e Donatila Argueta Sánchez, que receberá o montante atribuído a eles em partes iguais, e

c) 25 por cento (25%) da compensação será dada aos pais. Se um dos pais tenha morrido, a sua parte irá aumentar a do outro.Ficou provado que os pais de Juan Humberto Sánchez são María Dominga Sánchez e Juan José Hernández Vijil, este último é seu padrasto e os fatos do caso já provaram a sua estreita relação, razão pela qual a compensação será dividido em partes iguais entre estas duas pessoas.

165. Os critérios estabelecidos no parágrafo anterior sobre os beneficiários da indemnização por danos patrimoniais serão também aplicáveis ​​à distribuição de compensação por danos morais (177 infra).

b) danos conseqüentes

166. Tendo em conta as alegações das partes, o corpo de evidências, os fatos comprovados no caso em apreço e sua jurisprudência, o Tribunal de Justiça que a reparação do dano material no caso em questão deve incluir também o seguinte:

a) as várias despesas incorridas pelo parente mais próximo de Juan Humberto Sánchez, ambos os seus pais e seu companheiro, Donatila Argueta Sánchez, com o objectivo de estabelecer o seu paradeiro, dado o acobertamento do que tinha acontecido ea falta de investigação de os fatos pelas autoridades de Honduras. Essas despesas incluem visitas a instituições públicas, despesas de transporte, principalmente para a cidade de Colomoncagua e La Esperanza, hospedagem e outros. Com relação aos pedidos por COFADEH e CEJIL despesas relativas incorridos nos processos internos e antes que o sistema inter-americano, este Tribunal irá se pronunciar sobre o assunto no capítulo referentes a custos e despesas legais (infra 194). Por todas as razões acima referidas, com justiça, o Tribunal decide conceder EUA $ 1.700,00 (1.700 dólares dos Estados Unidos) para despesas incorridas pelo parente mais próximo da vítima procurando por ele, EUA $ 200,00 (duzentos dólares dos Estados Unidos) de que será distribuído em partes iguais entre os pais da vítima e dos EUA $ 1.500,00 (1.500 dólares dos Estados Unidos) para seu companheiro, Donatila Argueta Sánchez;

b) no que diz respeito a lucros cessantes pelo companheiro, Donatila Argueta Sánchez, tentando estabelecer o paradeiro de Juan Humberto Sánchez, e os lucros cessantes pelas irmãs da vítima, Reina Isabel Sánchez e Domitila Vijil Sánchez, como uma conseqüência da do último viagem para a audiência pública na Corte Interamericana (supra 23), os representantes têm provado que perderam seus empregos, no entanto, o Tribunal constata que eles não criaram uma quantia para compensar disse danos, razão pela qual ele define como o montante da compensação na justiça, tendo em conta as circunstâncias específicas do caso concreto, EUA $ 1.500,00 (1.500 dólares dos Estados Unidos) para cada uma das irmãs e dos EUA $ 1.500,00 (1.500 dólares dos Estados Unidos) para Donatila Argueta Sánchez ;

c) em relação aos tratamentos médicos recebidos pelos pais e do companheiro, Donatila Argueta Sánchez, que necessitaram de tratamento médico devido a várias doenças como conseqüência da detenção e extra-legal execução de Juan Humberto Sánchez. Doenças dos pais, como afirmado pelo perito testemunha Munczek, são definidas no quadro da situação de detenção arbitrária de seu filho, a incerteza sobre o seu paradeiro, o sofrimento por falta de conhecimento das circunstâncias de sua morte, a angústia para a ferimentos em seu corpo, a dor causada por ele ser enterrado no local onde foi encontrado, e sua frustração e impotência em face dos resultados das investigações dos fatos pelas autoridades de Honduras público. Pelos motivos acima mencionados, este Tribunal considera adequado conceder María Dominga Sánchez e Juan José Hernández Vijil, com justiça, EUA $ 3.000,00 (três mil dólares dos Estados Unidos) cada, para despesas médicas. Ele também concede Donatila Argueta Sánchez, com justiça, EUA $ 500,00 (quinhentos dólares dos Estados Unidos), e

d) no que diz respeito ao fato de que o parente mais próximo de Juan Humberto Sánchez mudou da vila de Santo Domingo para outra comunidade, como conseqüência do assédio que eles começaram a sofrer depois dos fatos no presente caso, o Tribunal considere possível estabelecer um nexo de causalidade entre o fato e as conseqüências sofridas por alegada a família como um resultado dos fatos neste caso.Enquanto nenhuma quantidade específica foi definida para esse preconceito, este Tribunal já reconheceu despesas para este tipo de situação e, por sua vez, observa que nenhuma evidência foi fornecida sobre o que isso implicava em termos financeiros, razão pela qual o Tribunal define a quantidade na justiça EUA em R $ 2.000,00 (dois mil dólares dos Estados Unidos), a ser distribuído em partes iguais entre Dominga Sánchez e Juan José Hernández Vijil.
167. Com base em todo o exposto, o Tribunal apresenta os seguintes valores como compensação por dano material pelas violações encontradas:

Reparação por dano material
Despesas perdeu rendimento durante a despesas de pesquisa médica e em movimento total
Juan Humberto Sánchez EUA $ 25.000,00 $ 25.000,00 EUA
Donatila Argueta EUA $ 1.500,00
EUA EUA $ 1.500,00 $ 500,00 $ 3.500,00 EUA
Juan José Vijil e Dominga Sanchez EUA EUA $ 200,00 $ 8.000,00 $ 8,200.00 EUA
Domitila Vijil Sánchez EUA $ 1.500,00 R $ 1.500,00 EUA
Reina Isabel Sánchez EUA $ 1.500,00 R $ 1.500,00 EUA
TOTAL $ 39,700.00 EUA

B) dano moral

168. O Tribunal vai agora considerar os efeitos prejudiciais dos fatos do caso que não são financeiros ou patrimoniais na natureza. Danos morais pode incluir tanto sofrimento e angústia causados ​​às vítimas diretas e seus parentes, em detrimento aos valores das pessoas “muito significativo, e não pecuniários alterações às condições de vida da vítima ou sua família. Como não é possível atribuir um equivalente preciso monetária para danos morais, para fins de reparação integral às vítimas só pode ser compensado de duas maneiras. Primeiro, por meio do pagamento de uma quantia de dinheiro ou a entrega de bens ou serviços que são avaliáveis ​​em termos monetários, determinado pelo Tribunal aplicar a discrição judicial de forma razoável e em termos de equidade. E segundo, pela prática de atos ou obras de âmbito público ou repercussão que alcançam efeitos como recordação das vítimas, o reconhecimento de sua dignidade, a consolação de seus parentes ou transmitir uma mensagem de reprovação oficial das violações de direitos humanos envolvidos e da compromisso com os esforços para evitar a reincidência. O primeiro aspecto de reparação pelos danos morais serão analisados ​​nesta seção, eo segundo aspecto será abordado no seguinte.

Alegações dos representantes da vítima

169. Os representantes da suposta vítima, quanto danos morais, o seguinte:

a) é parte da natureza humana que qualquer pessoa sujeita à agressão e humilhação experimente um sofrimento moral, razão pela qual não é necessário provar este fato, portanto, os representantes solicitaram ao Tribunal Inter-americano para definir um valor na justiça como compensação pelo dano moral sofrido por Juan Humberto Sánchez e seus familiares, e

b) da família Sánchez teve de sofrer perseguição e ameaças, especialmente dentro da comunidade onde viviam e também pelo Estado, em vez de receber apoio em face do que aconteceu, eles foram isolados e maltratados por muitos, forçando-os a deixar sua aldeia .

Alegações da Comissão

170. Com relação a danos morais, a Comissão indicou que:

a) a perda de um parente próximo causa sofrimento emocional e tristeza para todos os membros da família imediata;

b) ambos Humberto Sánchez e os membros de sua família passaram por sofrimento moral, sentimentos de frustração, insegurança e impotência como conseqüência dos fatos do caso, uma situação que deve ser compensado pelo Estado, e

c) A eliminação e “encurtar” das opções de vida de Juan Humberto Sánchez é um item nenhum dos pecuniária nem de danos morais. A determinação de danos deve ser baseada em uma solução global, e não apenas uma perspectiva patrimonial e, nesse sentido, o Estado deve pagar um montante em justiça para a sua responsabilidade em privar a vítima de seu projeto de vida.

Alegações do Estado

171. Como já dissemos (supra 160), o Estado argumentou que “não tem a obrigação de corrigir a” alegada violação ‘para o parente mais próximo da “suposta vítima”, como ele não é responsável “para os fatos alegados.

Considerações do Tribunal

172. Jurisprudência internacional tem repetidamente salientado que uma sentença condenatória é, por si só uma forma de reparação. No entanto, devido às circunstâncias graves do presente caso, a intensidade do sofrimento causado à vítima, Juan Humberto Sánchez, pelos fatos respectivos, e que também causou sofrimento para seus familiares, alterações das condições de existência de seus familiares e os outros não pecuniários conseqüências causadas a este último, o Tribunal considera que ele deve pedir uma indemnização por danos morais, na justiça.

173. No caso sub judice, os representantes da vítima e da Comissão refere a vários tipos de danos morais causados ​​a Juan Humberto Sánchez e seus familiares pelos fatos neste caso: o sofrimento físico e psicológico da vítima falecida como conseqüência das torturas e execução extra-judicial; enterro dos restos mortais de Juan Humberto Sánchez no local onde foi encontrado; detenção arbitrária do pai e as ameaças sofridas pelo parente mais próximo, como parte do que aconteceu com o vítima, causaram vários tipos de sofrimento para os membros da sua família: filhas, companheiros, pais e irmãos da vítima.

174. Como foi provado, Juan Humberto Sánchez sofreu, no contexto de uma prática de execuções extra-legal (supra 70,1), uma detenção ilegal e arbitrária, seguido de tortura (supra 70,5, 70,7) e 70,8). É, evidentemente, parte da natureza humana que qualquer pessoa submetida a tortura, como o cometido contra Juan Humberto Sánchez, vai sentir dor e do sofrimento corporal profunda.

175. Como o Tribunal indicou, disse que o sofrimento também se aplica aos membros mais próximos da família, especialmente aqueles que tiveram contato próximo emocional com a vítima. A Corte considera que nenhuma evidência é necessária para alcançar disse conclusão. Como foi provado, neste caso, as considerações acima também se aplicam ao padrasto e os irmãos metade da vítima, que como membros de uma família integrada mantido laços estreitos com Juan Humberto Sánchez.

176. Além disso, a impunidade prevalecente (supra 143), neste caso, causou e continua causando sofrimento para os familiares, fazendo com que se sintam vulneráveis ​​e em estado de constante indefesa Estado vis-à-vis o, uma situação que faz com profunda angústia, como tem sido provado ainda.

177. Tendo em conta os vários aspectos do dano discutido acima, o Tribunal define o valor das compensações para os danos morais, na justiça, em favor da vítima ou, conforme o caso, de seus familiares (infra 178), conforme listado na tabela a seguir:

Reparações por danos morais
Vítima e parentes próximos de Valor
Juan Humberto Sánchez EUA $ 100.000,00
Juan José Vijil EUA $ 20.000,00
María Dominga Sánchez EUA $ 20.000,00
Donatila Argueta Sánchez EUA $ 20.000,00
Velvia Lastenia Argueta EUA $ 5.000,00
Breidy Maybeli Sánchez Argueta EUA $ 20.000,00
Norma Iveth Sánchez Argueta EUA $ 20.000,00
Reina Isabel Sánchez EUA $ 5.000,00
Julio Sánchez EUA $ 5.000,00
María Sánchez EUA Milagro $ 5.000,00
Delia Rosa Sánchez EUA $ 5.000,00
Domitila Vijil Sánchez EUA $ 5.000,00
María Sánchez EUA Florinda Vijil $ 5.000,00
Juan Carlos Sánchez EUA Vijil $ 5.000,00
Celio Vijil Sánchez EUA $ 5.000,00
TOTAL $ 245.000,00 EUA

178. A compensação de danos morais para Juan Humberto Sánchez será distribuído nos mesmos termos, conforme estabelecido no parágrafo 164.

C) OUTRAS FORMAS DE REPARAÇÃO

Alegações dos representantes da vítima

179. Os representantes da vítima pediu ao Tribunal, como medidas de satisfação e não-reincidência, entre outros, que ordene ao Estado:

a) no âmbito da alteração da sua legislação interna, para ajustar as suas regras e suas práticas em relação à tramitação dos recursos de habeas corpus aos padrões internacionais, para definir por lei o crime de desaparecimento forçado no Código Penal de Honduras, e para assinar e ratificar a Convenção Interamericana sobre o Desaparecimento Forçado de Pessoas;

b) com relação às filhas de Juan Humberto Sánchez, cuja educação foi truncada pelos fatos, para estabelecer um fundo de confiança em seu nome e conceder-lhes bolsas de estudo, garantindo a conclusão de seus estudos através de nível universitário;

c) para exumar os restos mortais da vítima para o seu parente mais próximo para enterrá-lo de acordo com suas tradições e no local de sua escolha, os custos devem ser cobertos pelo Estado;

d) para conduzir uma investigação efetiva levando a um julgamento que é “imediata, independente e imparcial”, em que os responsáveis ​​pelos fatos são punidos, e de investigar e punir “de forma penal, disciplinar ou administrativa” as violações de direitos cometidas contra a família de Juan Humberto Sánchez;

e) como formas de reconhecimento público da responsabilidade do Estado, pediram ao Tribunal que ordene ao Estado para fazer uma publicação em três jornais de maior circulação do país, com referência à responsabilidade do Estado e “explicitamente dizer que Juan Humberto Sánchez foi injustamente detido duas vezes, torturado, fez desaparecer, e executado pelas forças do “Tucán ‘do exército hondurenho, para o seu nome para ser vindicado e para que ele finalmente poder descansar em paz.” Pediram também que um vídeo ser feita sobre os fatos do caso, contendo um reconhecimento de responsabilidade internacional do Estado, e

f) a vida de qualquer pessoa não tem preço, não pode ser corrigida nem restaurado de forma alguma, e, portanto, é importante atribuir um valor a este direito, no entendimento de que “esta vida não pode ser parte do dano moral, pois éindependente dos sentimentos expressos pelas vítimas. “Por isso, pediram ao Tribunal que inclua como um dos itens para a compensação da perda irreparável da vida de Juan Humberto Sánchez, proporcionando o reconhecimento de seu valor autônomo e configuração de um montante em justiça.

Alegações da Comissão

180. A Comissão, por sua vez, pediu ao Tribunal que ordene ao Estado:

a) a reparação principais procurado é eficaz julgamento e punição dos mandantes e autores materiais do assassinato de Juan Humberto Sánchez, isto é, para o Estado ser obrigado a adotar as necessárias medidas judiciais que possam ser necessários para identificar e punir aqueles efetivamenteresponsável, e

b) a este respeito, os juízes, promotores, testemunhas, operadores jurídicos e os familiares da vítima, neste caso, deve ser dado garantias de segurança suficientes.

Alegações do Estado

181. Com relação ao pedido de que o Tribunal ordene ao Estado que adote medidas de reparação que garantam a não reincidência dos fatos, o Estado afirma que melhorou todos os aspectos do sistema penitenciário, emitiu uma nova lei orgânica para a Polícia e um novo Código de Processo Penal. Ele também reforçou o Ministério Público e estabeleceu Inter-Institucional Comissões de Justiça Criminal “, em estrita observância aos direitos fundamentais do Homem.”

182. No que se refere o pedido para que o Estado modifique sua legislação interna, o Estado assinalou que “os candidatos [não provou] que o devido processo legal não existe na legislação nacional para proteger o direito ou direitos que teriam sido violadas.”

183. O Estado também assinalou que “[não pode] ser forçado em abstrato para assinar tratados ou convenções, se o órgão de soberania, neste caso o Congresso Nacional da República de Honduras, não considera” pertinentes.
Considerações do Tribunal

184. Estados Partes na Convenção Americana têm o dever de investigar as violações de direitos humanos e punir seus autores e aqueles que encobrir violações disse. Além disso, cada pessoa que considera a si próprio a ser vítima de violações e disse que o seu parente mais próximo tem o direito de recorrer ao Judiciário para atingir cumprimento desse dever do Estado, em seu benefício e da sociedade como um inteiro.

185. No momento do julgamento imediato, depois de mais de 10 anos, os responsáveis ​​pela detenção, tortura e execução extrajudicial de Juan Humberto Sánchez ainda não foram identificados e punidos, razão pela qual há uma situação de impunidade em relação túmulo os fatos respectivos. Esta situação constitui uma violação do dever acima do Estado, é prejudicial para a vítima, a seus familiares e à sociedade como um todo, e isso favorece a reincidência crônica dessas violações dos direitos humanos.

186. É necessário, portanto, como o Tribunal já estabelecidos tanto neste Juízo (supra 127, 128, 133 e 134) e em casos anteriores, para o Estado para conduzir uma investigação efetiva dos fatos deste caso, para identificar os responsáveis ​​pela eles, tanto os responsáveis ​​diretos e aqueles que instigaram-los, bem como os acessórios possíveis após o fato, e para puni-los administrativamente e criminalmente, conforme apropriado. Os processos internos envolvidos devem abordar as violações do direito à vida e do direito à integridade pessoal a que se refere este Juízo. O parente mais próximo da vítima deve ter pleno acesso e capacidade de agir, em todas as etapas e níveis de investigações, disse, de acordo com as leis nacionais e as disposições da Convenção Americana. Os resultados dessas investigações devem ser levadas ao conhecimento do público, para a sociedade hondurenha de saber a verdade.

187. Em conexão com o acima exposto, este Tribunal tem repetidamente salientado que o parente mais próximo tem o direito de saber onde os restos mortais de seu amado está, e que estabeleceu que este “constitui uma expectativa apenas que o Estado deve satisfazer com todos os meios disponíveis para isso. “O Tribunal de Justiça também declarou recentemente que” a entrega dos restos mortais é em si um ato de reparação, pois leva a restaurar a dignidade das vítimas, para honrar o valor da sua memória para aqueles que foram seus amados entes, e que lhes permitam adequadamente enterrá-los. “Pelas razões acima mencionadas, esta Corte considera que o Estado deve proporcionar as condições necessárias para transferir os restos mortais da vítima para o local escolhido por seu parente mais próximo, sem nenhum custo para -los.

188. Como conseqüência dos fatos neste caso, o Tribunal considera que o Estado deve realizar um ato público de reconhecimento de sua responsabilidade em conexão com os fatos neste caso e de reparação às vítimas. O Tribunal também considera que, como medida de satisfação, o Estado deve publicar no Diário Oficial Diário Oficial e em outro diário de circulação nacional, uma única vez, a parte dispositiva do presente Julgamento e do capítulo sobre fatos comprovados neste mesmo julgamento, sem respectivas notas de rodapé.

189. Esta Corte considera que em Honduras, no âmbito da obrigação geral estabelecida no artigo 2 º da Convenção, deve implementar, se não existe ainda, um recorde de detentos para permitir o controle da legalidade das detenções, o que deve, portanto, incluir a identificação dos detidos, a razão para sua detenção, a autoridade competente, o dia ea hora da admissão e da liberação, e informações sobre o mandado de detenção.

XVI
Custos e despesas legais

Alegações dos representantes da vítima

190. Os representantes da vítima solicitou o reembolso das custas judiciais e despesas no valor de EUA $ 28,190.58 (28.190 dólares dos Estados Unidos e cinqüenta e oito centavos), por despesas incorridas na sua busca por justiça no caso em apreço, tanto a nível nacional e internacionalmente.Eles especificamente solicitados os seguintes valores: EUA $ 19,597.72 (19.597 dólares dos Estados Unidos e 72 centavos) para custas judiciais e despesas incorridos pela COFADEH; EUA $ 8,592.86 (8.592 dólares dos Estados Unidos e oitenta e seis centavos) a título de ressarcimento de despesas incorridas pelo CEJIL, e para definir um montante justiça para Codehuca.
Alegações da Comissão

191. A Comissão argumentou que o Tribunal deve reconhecer os custos razoáveis ​​incorridos pelos representantes legais no âmbito nacional e perante os órgãos do sistema interamericano de proteção dos direitos humanos, e da Comissão declarou que “endossa [d] as afirmações feitas pelos representantes dos [o parente mais próximo da vítima sobre as reparações]. ”

Alegações do Estado

192. O Estado destacou que o pagamento de “compensações” para os advogados que intervieram não está em ordem, tais como as da Comissão Inter-americana ou as do Centro pela Justiça eo Direito Internacional, CEJIL, uma vez que “desempenham uma função para um remuneração fixada para eles, o [corpo] a que pertencem. ”

Considerações do Tribunal

193. Como o Tribunal indicou antes, custos e despesas legais são incluídos sob o conceito de reparação consagrado no artigo 63 (1) da Convenção Americana, pois as atividades realizadas pelos familiares da vítima para determinar seu paradeiro e, posteriormente, para atingir a justiça, tanto no mercado doméstico e os níveis internacionais implicam despesas que devem ser compensados ​​quando o Estado é considerado internacionalmente responsável, por meio de uma sentença condenatória. Com relação ao seu reembolso, o Tribunal deve judiciosamente avaliar o seu âmbito, que engloba as despesas incorridas antes de as autoridades da jurisdição interna, bem como aqueles incorridos no processo perante o Sistema Interamericano, tendo em conta as circunstâncias do caso concreto , a natureza da jurisdição internacional para a proteção dos direitos humanos. Esta avaliação deve ser baseada no princípio da equidade e ter em conta as despesas declarado pelas partes, na medida em que suas quantum é razoável.

194. Para este efeito, o Tribunal considera justa a condenação no pagamento da soma total de EUA $ 16.000,00 (dezesseis mil dólares dos Estados Unidos) para as custas judiciais e despesas incorridos pelos representantes da vítima no processo interno e no processo internacional antes da inter-sistema americano de proteção dos direitos humanos. O respectivo pagamento devem ser distribuídos da seguinte forma: a) EUA $ 14.000,00 (14 mil dólares dos Estados Unidos) para COFADEH, e b) EUA R $ 2.000,00 (dois mil dólares dos Estados Unidos) para CEJIL.

195. Como conseqüência da impunidade existente no caso em apreço e da reparação ordenada por este Tribunal para continuar as investigações judiciais para estabelecer a verdade sobre o que aconteceu com Juan Humberto Sánchez e para punir os responsáveis, será necessário que o parente mais próximo da vítima a realização de despesas no sistema doméstico, razão pela qual o Tribunal, com justiça, concede a soma de EUA $ 3.000,00 (três mil dólares dos Estados Unidos) a ser distribuído em partes iguais entre María Dominga Sánchez e Juan José Hernández Vijil.

XVII
MÉTODO DE CUMPRIMENTO

196. Para cumprir com o Juízo instante, o Estado deve pagar as compensações e ao reembolso das custas e despesas dentro de seis meses da data da notificação da sentença instante.

197. O Estado pode cumprir as suas obrigações pecuniárias pelo pagamento em dólares dos Estados Unidos ou o equivalente em lempiras hondurenho, utilizando para este cálculo a taxa de câmbio entre as duas moedas na bolsa de Nova York, nos Estados Unidos da América, um dia antes do pagamento .

198. Pagamento do montante de danos patrimoniais e não patrimoniais, bem como para os custos e despesas legais estabelecidos no Juízo instantâneas podem ser sujeitos a impostos nem actualmente existentes ou impostos nem a qualquer decretado no futuro. Além disso, se o Estado fosse em atraso deve pagar juros sobre o montante devido, que será a taxa de juros de mora bancários de empréstimo em Honduras.Finalmente, se por qualquer motivo não fosse possível para os beneficiários a receber os respectivos pagamentos no prazo de doze meses, o Estado deve depositar os respectivos valores devidos a beneficiários disse em um certificado de depósito ou conta, em uma instituição financeira sólida, em dólares dos Estados Unidos ou lempiras hondurenho, sob as condições mais favoráveis ​​financeiros permitidos pela prática bancária e legislação. Se depois de dez anos o pagamento não tiver sido coletado, a soma será devolvido ao Estado, juntamente com os juros acumulados.

199. No caso da compensação ordenada para as meninas, Breidy Maybeli Sánchez e Norma Iveth Sánchez Argueta, o Estado deve depositar os valores devidos a eles em um banco de investimento, enquanto eles estão menores, numa instituição bancária sólida de Honduras, em dólares dos Estados Unidos ou seu equivalente em moeda hondurenha, dentro de seis meses de tempo, e sob as condições mais favoráveis ​​permitido pela prática bancária e legislação. Se depois de cinco anos a partir da data as pessoas acima da idade tornam-se a compensação não foi reivindicado, a capital e os juros recebidos serão distribuídos proporcionalmente entre os demais beneficiários.

200. Com relação a seus poderes inerentes, o Tribunal reserva-se a autoridade para monitorar o cumprimento abrangente com o Juízo instante. O processo será fechada uma vez que o Estado tem aplicado integralmente as disposições da decisão instantânea.

XVIII
Parágrafos

201. Agora, pois,

O TRIBUNAL DE JUSTIÇA,

por unanimidade,

DECIDE:

1. para rejeitar a exceção preliminar interposta pelo Estado.

E declara que:

2. o Estado violou o direito à liberdade pessoal protegida pelo artigo 7 (1), o artigo 7 (2), o artigo 7 (3), o artigo 7 (4), o artigo 7 (5), o artigo 7 (6) eo último em combinação com o artigo 25 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, em detrimento de Juan Humberto Sánchez, eo direito à liberdade pessoal protegida pelo artigo 7 º da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, em detrimento de Juan José Hernández Vijil.

3. o Estado violou o direito à integridade pessoal consagrado no artigo 5 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, em detrimento de Juan Humberto Sánchez, Dominga María Sánchez, Juan José Hernández Vijil, Isabel Reina Sánchez, Milagro María Sánchez, Delia Rosa Sánchez, Domitila Vijil Sánchez, Maria Florinda Vijil Sánchez, Juan Carlos Sánchez Vijil, Celio Vijil Sánchez, Julio Sánchez, Donatila Argueta Sánchez, Breidy Maybeli Sánchez Argueta, Velvia Lastenia Argueta Pereira e Norma Iveth Sánchez Argueta.

4. o Estado violou o direito à vida consagrado no artigo 4 (1) da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, em detrimento de Juan Humberto Sánchez.

5. o Estado violou os direitos a um julgamento justo e à proteção judicial protegidos pelos artigos 8 e 25, respectivamente, da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, em detrimento de Juan Humberto Sánchez e de seus familiares María Dominga Sánchez, Juan José Hernández Vijil , Reina Isabel Sánchez, María Sánchez Milagro, Rosa Delia Sánchez, Domitila Vijil Sánchez, Maria Florinda Vijil Sánchez, Juan Carlos Sánchez Vijil, Celio Vijil Sánchez, Julio Sánchez, Donatila Argueta Sánchez, Breidy Maybeli Sánchez Argueta, Velvia Lastenia Argueta Pereira e Norma Iveth Sánchez Argueta.

6. o Estado não cumprir a sua obrigação de respeitar os direitos, previstos no artigo 1 (1) em combinação com os artigos 4, 5, 7, 8 e 25 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, em detrimento de Juan Humberto Sánchez. O Estado também não cumpriu a sua obrigação de respeitar os direitos, consagrado no artigo 1 (1) em combinação com os artigos 5, 7, 8 e 25 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, em detrimento de Juan José Hernández Vijil; eo Estado fez não cumprir a sua obrigação de respeitar os direitos, consagrados no artigo 1 (1) em combinação com os artigos 5, 8 e 25 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, em detrimento de María Dominga Sánchez, Reina Isabel Sánchez, María Sánchez Milagro, Rosa Delia Sánchez , Domitila Vijil Sánchez, Maria Florinda Vijil Sánchez, Julio Sánchez, Juan Carlos Sánchez Vijil, Celio Vijil Sánchez, Donatila Argueta Sánchez, Breidy Maybeli Sánchez Argueta, Velvia Lastenia Argueta Pereira e Norma Iveth Sánchez Argueta.

7. Julgamento instantâneo constitui per se uma forma de reparação às vítimas, de acordo com a explicação no parágrafo 172 da Sentença instante.

E decidir que:

8. o Estado deve pagar a soma total de $ 39,700.00 EUA (39,7 mil dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, como compensação por dano material, distribuídos da seguinte forma:

a) EUA $ 25.000,00 (25.000 dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, a ser distribuído entre suas filhas, Breidy Maybeli Sánchez Argueta e Norma Iveth Sánchez Argueta; seus companheiros, Donatila Argueta Sánchez e Velvia Lastenia Argueta Pereira, e seus pais, Maria Dominga Sánchez e Juan José Hernández Vijil, como sucessores de Juan Humberto Sánchez, nos termos estabelecidos nos parágrafos 164 e 167, 196-199 do Juízo instante.

b) para Donatila Argueta Sánchez, EUA $ 3.500,00 (3.500 dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, nos termos estabelecidos nos parágrafos 167, 196-198 do Juízo instante.

c) EUA $ 8,200.00 (8.200 dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda de Honduras, a ser distribuído igualmente entre Juan José Vijil Hernández e Dominga María Sánchez, nos termos estabelecidos nos parágrafos 167, 196-198 do Juízo instantânea .

d) a Domitila Vijil Sánchez, EUA $ 1.500,00 (1.500 dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, nos termos estabelecidos nos parágrafos 167, 196-198 do Juízo instante.

e) Reina Isabel Sánchez, EUA $ 1.500,00 (1.500 dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, nos termos estabelecidos nos parágrafos 167, 196-198 do Juízo instante.

9. o Estado deve pagar a soma total de $ 245.000,00 EUA (245 mil dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, como compensação por danos morais, distribuídos da seguinte forma:

a) EUA $ 100.000,00 (cem mil dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, a ser distribuído entre suas filhas, Breidy Maybeli Sánchez Argueta e Norma Iveth Sánchez Argueta; seus companheiros, Donatila Argueta Sánchez e Velvia Lastenia Argueta Pereira, e sua pais, María Dominga Sánchez e Juan José Hernández Vijil, como sucessores de Juan Humberto Sánchez, nos termos estabelecidos nos parágrafos 164, 165, 177, 196-199 do Juízo instante.

b) para Juan José Hernández Vijil, EUA $ 20.000,00 (vinte mil dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, nos termos estabelecidos nos parágrafos 177, 196-198 do Juízo instante.

c) a María Dominga Sánchez, EUA $ 20.000,00 (vinte mil dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, nos termos estabelecidos nos parágrafos 177, 196-198 do Juízo instante.

d) para Donatila Argueta Sánchez, EUA $ 20.000,00 (vinte mil dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, nos termos estabelecidos nos parágrafos 177, 196-198 do Juízo instante.

e) a Velvia Lastenia Argueta Pereira, EUA $ 5.000,00 (cinco mil dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, nos termos estabelecidos nos parágrafos 177, 196-198 do Juízo instante.

f) para Breidy Maybeli Sánchez Argueta, EUA $ 20.000,00 (vinte mil dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, nos termos estabelecidos nos parágrafos 177, 196-199 do Juízo instante.

g) Norma Iveth Sánchez Argueta, EUA $ 20.000,00 (vinte mil dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, nos termos estabelecidos nos parágrafos 177, 196-199 do Juízo instante.

h) para cada um dos seguintes: Reina Isabel Sánchez, María Milagro Sánchez, Rosa Delia Sánchez, Domitila Vijil Sánchez, Maria Florinda Vijil Sánchez, Juan Carlos Vijil Sánchez, Celio Vijil Sánchez e Julio Sánchez, EUA $ 5.000,00 (cinco mil dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha, nos termos estabelecidos nos parágrafos 177, 196-198 do Juízo instante.

10. o Estado deve continuar a investigar efetivamente os fatos no presente caso, nos termos previstos no n. ° 186 do Juízo instante, para identificar os responsáveis, tanto os responsáveis ​​diretos e os instigadores, bem como os acessórios possíveis após o fato, e para puni-los administrativamente e criminalmente conforme o caso; o parente mais próximo da vítima deve ter pleno acesso e capacidade de agir, em todas as etapas e níveis de investigações, disse, de acordo com as leis nacionais e as disposições da Convenção Americana sobre Direitos Humanos; os resultados das investigações disse que deve ser dado a conhecer ao público.

11. o Estado deve proporcionar as condições necessárias para transferir os restos mortais de Juan Humberto Sánchez para o lugar escolhido por seus familiares, sem nenhum custo para eles, como estabelecido no parágrafo 187 da Sentença instante.

12. o Estado deve implementar um recorde de detentos que permite o controle da legalidade das detenções, nos termos previstos no n. ° 189 do Juízo instante.

13. o Estado deve reconhecer publicamente a sua responsabilidade sobre os fatos neste caso, e como reparações a vítimas deve publicar no Diário Oficial Diário Oficial e em outro nacional-circulação diária, uma única vez, a parte dispositiva do presente Julgamento e o capítulo relativo a fatos comprovados neste Juízo Final, sob os termos estabelecidos no ponto 188 do Juízo instante.

14. o Estado deve pagar a soma total de $ 19.000,00 EUA (19 mil dólares dos Estados Unidos) ou seu equivalente em moeda hondurenha de custos e despesas legais, nos termos estabelecidos nos parágrafos 194, 195, 196-198 do Juízo instante.

15. indemnização por danos patrimoniais, danos morais, e os custos e despesas legais estabelecidos no Juízo instantâneas não podem estar sujeitos a impostos atualmente existentes ou futuros, taxas ou encargos.

16. o Estado deve cumprir as medidas de reparação ordenada no Juízo instantâneas dentro de seis meses da data em que for notificado.

17. se o Estado estavam em atraso, ele deve pagar juros sobre o montante devido, que será o interesse bancário para pagamentos em atraso em Honduras.

18. a compensação ordenados em favor das meninas, Breidy Maybeli Sánchez e Norma Iveth Sánchez, deve ser depositado pelo Estado em seu nome em um investimento em uma instituição bancária sólida hondurenho, em dólares dos Estados Unidos ou seu equivalente em moeda hondurenha, dentro de seis meses tempo, e sob as condições mais favoráveis ​​financeiros permitidos pela prática bancária e legislação, conforme estabelecido no parágrafo 199 deste Juízo.

19. vai fiscalizar o cumprimento deste acórdão e vai fechar o presente caso uma vez que o Estado tem aplicado integralmente as disposições do juízo imediato. Dentro de seis meses da data em que este julgamento é notificado, o Estado deve apresentar ao Tribunal um relatório sobre as medidas adotadas para dar cumprimento à presente julgamento, conforme estabelecido no parágrafo 200 deste Juízo.

Redigida em Espanhol e Inglês, o texto espanhol ser autêntico, em Santiago, Chile, em 07 de junho de 2003.

Antônio A. Cançado Trindade
Presidente

Sergio García Ramírez, Máximo Pacheco Gómez-

Hernán Salgado-Pesantes Oliver Jackman

Alirio Abreu Burelli-

Manuel E. Ventura Robles
Secretário

Então, ordenou,

Antônio A. Cançado Trindade
Presidente

Manuel E. Ventura Robles
Secretário

FONTE: http://www1.umn.edu/humanrts/iachr/C/99-ing.html

Anúncios

Sobre César.

Liberdade é o direito de fazer tudo o que a lei permite. Montesquieu

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s